DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 24/04/2017 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeniyle müvekkilinin desteği ...'ın vefat ettiğini, ...'ın vefatı nedeniyle müvekkilinin destekten yoksun kaldığını belirterek şimdilik 7.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacıya 25/07/2018 tarihinde 22.849,00-TL ödeme yapıldığını, kazadaki kusur oranının tespitinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE :...... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı)
KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/12/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 24/04/2017 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeniyle müvekkilinin desteği ...'ın vefat ettiğini, ...'ın vefatı nedeniyle müvekkilinin destekten yoksun kaldığını belirterek şimdilik 7.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacıya 25/07/2018 tarihinde 22.849,00-TL ödeme yapıldığını, kazadaki kusur oranının tespitinin gerektiğini, müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanmasının gerektiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılmasının gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, desteğin meydana gelen kazada yolcu olarak bulunması kazanın tek taraflı trafik kazası olması nedeniyle kusur raporuna gerek olmadığının kabul edildiği, dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 15/03/2019 tarihli rapora göre, ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre, davacının destek zararının davalı ... tarafından yapılan ödeme ile karşılanmadığı, davacının destekten yoksun kalma zararının 43.360,76-TL olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşüldükten sonra bakiye destekten yoksun kalma zararının 19.199,04-TL olduğunun rapor edildiği, davacının davasının 15/03/2019 tarihli aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda ıslahı da göz önüne alınarak 19.199,04-TL yönünden kabulüne, söz konusu bedele sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 25/07/2018 tarihinden itibaren aracın cinsi göz önüne alındığında avans faizi işletilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 19.199,04-TL'nin 25/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... AŞ vekili istinaf dilekçesinde, KTK m. 92 ve karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartlarında bu sigorta poliçesinin teminat kapsamı dışında kalan hallerin düzenlediğini, "b) hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,"nin teminat kapsamında bulunmadığını, somut uyuşmazlıkta tazmi...