Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/02/2013 tarihinde, dava dışı ...'in, idaresinde bulunan ..... plakalı araç ile yapmış olduğu tek yanlı kaza sonucunda, araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, davadan önce davalı ... şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacının cismani zararından kaynaklanan 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça kazadan önce usulüne uygun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2019 NUMARASI ....
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/02/2013 tarihinde, dava dışı ...'in, idaresinde bulunan ..... plakalı araç ile yapmış olduğu tek yanlı kaza sonucunda, araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, davadan önce davalı ... şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacının cismani zararından kaynaklanan 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça kazadan önce usulüne uygun başvuru yapılmaması nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya karışan.....plkacın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ... şirketi tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın oluşuna ilişkin kusur durumu ile davacı tarafın yaralanmasına ilişkin maluliyet durumunun yürürlükteki mevzuata uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması ve SGK'dan davacıya yapılan ödemelerin sorulması gerektiğini, davacı ve araç işleteni arasındaki ilişki bakımından hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusuru olup olmadığının araştırılması gerektiğini ve kaza tarihinden avans faizi isteminin yasal dayanağının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dava dışı ... idaresinde bulunan sigortalı aracın yaptığı tek taraflı kaza sonucunda, araçta yolcu olarak bulunan davacının vücut genel çalışma gücünü %6.3 oranında kaybedecek ve 120 gün iş ve güçten kalacak şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile davacının 55.170,03-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 3.092,04-TL efor tazminatı talep edebileceğine dair hesaplama yapıldığını, davacının kaza tarihinde çalıştığı belirlenmekle, bu bedelden SGK tarafından yapılan 2.044,19-TL ödemenin düşülmesi gerektiğini, davacının annesi ile birlikte teyzesinin eşinin arabasında yolcu olarak bulunması ve taşımanın ahlaki bir görev niteliğinde olması nedeni ile hatır taşıması indirimi yapılması gerekmediğini belir...