DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesi kaynaklı ayıba karşı tekeffül borcu nedeniyle maddi ve manevi tazminat TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında davacı firmanın faaliyet gösterdiği plazanın üst katında bulunan bölüme asma tavan yapma işi hususunda anlaşma yapıldığını, davalının işi tamamlayarak teslim ettiğini, ne var ki kısa bir süre sonra müvekkillerinden şirket yetkilisi ...'ın üst katta odasında bulunduğu sırada asma tavanın çökmesi nedeniyle başından yaralandığını, olay nedeni ile yürütülen savcılık soruşturmasının devam ettiğini, davalı tarafından işin kusurlu yapıldığının delil tespiti dosyası ile belirlendiğini, olay sebebiyle davacı şirketin maddi, davacı ...'ın ise manevi olarak zarar gördüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı şirket yönünden 100,00-TL maddi...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1618 KARAR NO : 2022/1754 KARAR TARİHİ : 11/11/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2019/69 Esas - 2020/288 Karar DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesi kaynaklı ayıba karşı tekeffül borcu nedeniyle maddi ve manevi tazminat TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında davacı firmanın faaliyet gösterdiği plazanın üst katında bulunan bölüme asma tavan yapma işi hususunda anlaşma yapıldığını, davalının işi tamamlayarak teslim ettiğini, ne var ki kısa bir süre sonra müvekkillerinden şirket yetkilisi ...'ın üst katta odasında bulunduğu sırada asma tavanın çökmesi nedeniyle başından yaralandığını, olay nedeni ile yürütülen savcılık soruşturmasının devam ettiğini, davalı tarafından işin kusurlu yapıldığının delil tespiti dosyası ile belirlendiğini, olay sebebiyle davacı şirketin maddi, davacı ...'ın ise manevi olarak zarar gördüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı şirket yönünden 100,00-TL maddi tazminatın, davacı ... için 50.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle, davacı asma tavan yapma işinin tarafınca yapıldığını ileri sürmüş ise de söz konusu imalatın kendisi tarafından yapılmadığını, buna dair aralarında yapılmış bir sözleşme bulunmadığını, yalnızca davacıya değişik tarihlerde bir kısım malzeme sattığını, karşılığında da faturalar düzenlediğini, davacının iddiasının senetle ispat etmek zorunda olduğunu, delil tespitinin tarafına tebligat yapılmadan yapıldığını, bu sebeple kabulünün mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, "Tüm dosya kapsamı ve delillerin birlikte değerlendirilmesinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık tarafların sözlü olarak eser sözleşmesi yapıp yapmadıkları hususunda toplanmıştır. Eser sözleşmesinin geçerli olması için yazılı olması zorunlu değildir. İspat edilmesi halinde sözleşmenin sözlü olarak da kurulması mümkündür. Sözlü eser sözleşmesinin yapıldığının sabit olduğu takdirde kapsamı her türlü delil ve tanık beyanı ile kanıtlanabilir. (Yargıtay 15.Hukuk Dairesi'nin 2014-2056 esas 2015-962 karar sayılı ilamı bu doğrultudadır). Eldeki davada tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde, mal alımına ilişkin faturalar tespit edildiğinden eser sözleşmesinin yapılıp yapılmadığı hususunda bir tespit bulunmamaktadır. Eser sözleşmesinin yapılıp yapılmadığı hususunda tarafların tanıklarından başka bir delil bulunmamaktadır. Davacının tanıkları davacı şirketin servis müdürü, satış müdürü ve davacı şirkette kaporta ustası olarak çalışan kişilerdir. Bu tanıklar özet olarak dava konusu asma tavan işini davalı...