DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/05/2018 tarih ve 2016/463 E. - 2018/166 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin Dünyanın en büyük GSM operatörlerinden biri olduğunu, dünyaca tanınan Vodafone markasının lisansörü olarak Türkiyede faaliyet gösterdiğini, davalının marka tescil başvurusunda bulunduğu ... ibaresi ile müvekkili adına tescilli ve tanınmış ... ibareli markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve bu benzerliğin iltibasa...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1435 - 2022/1165 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1435 KARAR NO : 2022/1165 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2018 NUMARASI : 2016/463 E. - 2018/166 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/05/2018 tarih ve 2016/463 E. - 2018/166 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin Dünyanın en büyük GSM operatörlerinden biri olduğunu, dünyaca tanınan Vodafone markasının lisansörü olarak Türkiyede faaliyet gösterdiğini, davalının marka tescil başvurusunda bulunduğu ... ibaresi ile müvekkili adına tescilli ve tanınmış ... ibareli markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve bu benzerliğin iltibasa neden olacağını, söz konusu ibarenin tescil edilmesi halinde tüketiciler nezdinde karışıklık yaratacağını, haksız avantaj sağlayarak müvekkilinin markalarının itibarını zedeleyeceğini, ... ibaresinin müvekkilinin kullanımından dolayı ayırt edici ve tanınmış hale geldiğini, davalı yanın ... markasındaki ... ibaresinin markaya ayırt edicilik katmadığını, ayrıca ... ibaresine özellikle vurgu yaparak ... ibaresini ön plana çıkardığını, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek 2016-M-9561 sayılı YİDK kararının iptaline, 2015/107417 nolu ... ibareli markanın tescili halinde iptaline, hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şahıs, ... ibareli markanın davacı yanın belirttiği tescilli markaları ile ilgisi bulunmadığını, davacı yanın markaları ile iltibasa konu olamayacağını ve aleyhine avantaj sağlayacak hiçbir husus ihtiva etmediğini, kendisinin ... telefonu tamiri ve satışı yaptığını ve düşük düzeyde geliri olan bir esnaf olduğunu, davaya konu markayı işyeri ismi olarak kullandığını, markaların görsel, fonetik veya bütünsel açıdan tüketici nezdinde iltibas yaratmayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... kelimesinin ... telefonu emtiasını doğrudan doğruya tanımlayan, bu yolla sunulan hizmetleri ise yoğun biçimde çağrıştıran bir sözcük olduğu, bu bakımdan da ... kelimesinin ... telefonuna ilişkin mal ve hizmetler üzerinde kullanımının herkese açık bulunduğu, zayıf mark...