6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Asıl davada vakfın ameliyat edilmesi düşünülen 1400 özürlünün seçimi ve ameliyatlarının gerçekleştirilmesi buna ilişkin toplantıların yapılması amacıyla "..." adı altında kampanya başlattığını, bu kampanyaya ilişkin organizasyonları gerçekleştirme amacıyla davalı şirket ile "... Kampanyası" Hizmet Sözleşmesinin 10.04.2009 tarihinde akdedildiğini, gelişen süreç içinde davalı şirketin sözleşme gerekliklerini yerine getirebilecek yeterliliğe sahip olmadığının anlaşılması üzerine sözleşmenin fesihedildiğini, müvekkilinin program bilgilerinin davacıya ulaştırılıp onay almaması ve tanıtımın gereği gibi yapılamaması yaşanılan sıkıntı nedeniyle zarar gördüğünü, konserlerin üç gün olarak belirlenmesine rağmen iki gün yapıldığını, bilet satışlarının asgari düzeyde kaldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1242 Esas KARAR NO: 2022/1231 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2017 NUMARASI: 2014/316 Esas, 2017/944 Karar DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 22/06/2009 DAVA: Tazminat DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 20/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Asıl davada vakfın ameliyat edilmesi düşünülen 1400 özürlünün seçimi ve ameliyatlarının gerçekleştirilmesi buna ilişkin toplantıların yapılması amacıyla "..." adı altında kampanya başlattığını, bu kampanyaya ilişkin organizasyonları gerçekleştirme amacıyla davalı şirket ile "... Kampanyası" Hizmet Sözleşmesinin 10.04.2009 tarihinde akdedildiğini, gelişen süreç içinde davalı şirketin sözleşme gerekliklerini yerine getirebilecek yeterliliğe sahip olmadığının anlaşılması üzerine sözleşmenin fesihedildiğini, müvekkilinin program bilgilerinin davacıya ulaştırılıp onay almaması ve tanıtımın gereği gibi yapılamaması yaşanılan sıkıntı nedeniyle zarar gördüğünü, konserlerin üç gün olarak belirlenmesine rağmen iki gün yapıldığını, bilet satışlarının asgari düzeyde kaldığını, davalının prefinansman sağlama taahhüdünde bulunmasına rağmen yerine getirmediğini, ... TV'ye yapması gereken ödemeyi gününde yapmadığını, ilgili kişilere yalan beyanda bulunarak vakfı küçük düşürdüğünü, davalı şirketin prodüksiyon hizmeti için anlaşma yapılan şirket tarafından kesinlen faturaların bir kısmının karşılıksız çıkması nedeniyle müvekkiline ödendiğini, müvekkili tarafından davalıya 31.500,00 TL diğer kişi ve kurumlara 82.529,00 TL olmak üzere toplam 114.029,00 TL ödeme yapıldığını, sözleşmenin cezai müeyyideler başlıklı 9.maddesi uyarınca şirket sözleşmesinin maddelerine aykırılık halinde 150.000 USD'yi cezai şart olarak ödeyeceği hükmü bulunduğunu ileri sürerek davalı yanın ödemesi gereken ve davacı tarafından ödenen şimdilik 5.000,00 TL'nin, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle de şimdilik 5.000,00 TL'nin ve davalının sözleşmeye aykırı davranışları, gizlilik başlıklı hükmü ihlal ettiğinden cezai şart olarak 150.000 USDnin tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla tazminat talebini 91.670,00 TLye artırmıştır. Asıl davada davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen 2009/589 E.sayılı davada davacı vekili,müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek, davalı yanın ödemesi gereken ve müvekkili tarafından yapılan ödemelere karşılık sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre şimdilik 5.000,00 TL davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarara karşılık şimdilik 5.000,00 TL, müvekkilinin adının ve ticari itibarının zedelenmesi nedeniyle manevi t...