DAVANIN KONUSU: Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali KARAR TARİHİ: 20/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif yönetim kurulunun 02.07.2015 tarih ve 739 sayılı kararı gereğince kooperatife borcunun bulunduğu gerekçesiyle kooperatif ortaklığından çıkarıldığının ihtar edildiğini, 14.06.2015 tarihli genel kurulda alınan kararların iptali için İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/744 esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, bu davanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, kooperatif yönetiminin şahsına karşı husumetleri olduğundan aleyhinde çıkarma kararı verdiklerini, ihtarnamelerinin kanuna aykırı şekilde keşide edildiğini, ihtarnamede belirtilen borcun gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek kooperatif üyeliğinden çıkarılma kararının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1243 Esas KARAR NO: 2022/1232 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2020 NUMARASI: 2018/991 Esas, 2020/94 Karar DAVANIN KONUSU: Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali KARAR TARİHİ: 20/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif yönetim kurulunun 02.07.2015 tarih ve 739 sayılı kararı gereğince kooperatife borcunun bulunduğu gerekçesiyle kooperatif ortaklığından çıkarıldığının ihtar edildiğini, 14.06.2015 tarihli genel kurulda alınan kararların iptali için İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/744 esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, bu davanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, kooperatif yönetiminin şahsına karşı husumetleri olduğundan aleyhinde çıkarma kararı verdiklerini, ihtarnamelerinin kanuna aykırı şekilde keşide edildiğini, ihtarnamede belirtilen borcun gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek kooperatif üyeliğinden çıkarılma kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 14.06.2015 tarihli genel kurulun usulüne uygun yapıldığını, davacının birikmiş borçlarını ödemediğinden sözleşmenin feshi ve ortaklıktan çıkarılması kararı alındığını, davacının ileri sürdüğü iddiaların gerçek olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dairemiz 14.01.2021 tarih 2020/2188 E-2021/39 K sayılı ilamıyla; davacıya tahsis edilen konutun ruhsatsız olması ve ruhsatlandırılamaması halinde de davalı kooperatifin ortağı olan ve hakkındaki çıkarma kararı kesinleşmeyen davacının aidat ödeme yükümlülüğünün devam edeceği, borcun miktarı ve ihtarnamelerin usul ve şekil açısından bir eksiklik içermediği, geçerli olduğu, çıkarma kararının Kooperatifler Kanunu ve Ana Sözleşmeye uygun olduğu, davalı tarafça talep edilen bedelin, daire satışından kalan bakiye bedel olması sebebi ile İstanbul 14. ATM'nin 2015/744 sayılı dosyasının sonucunun eldeki davayı etkilemeyeceği, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş, kararı, davacı vekili temyiz etmiştir Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/2891E,. 2022/3037 K. Sayılı ilamı ile "... 03.03.2015 tarihinde keşide edilen birinci ihtarnamede davacının sözleşmeye göre ödemesi gereken satış bedeli taksitlerini zamanında ödemeyerek sözleşmeye aykırı davrandığından bahisle Ekim 2014 ayında 400,00 TL, Kasım 2014'te 575,00 TL, Aralık 2014te 575,00 TL, Ocak 2015te 575,00 TL, Şubatta 575,00 TL olmak üzere toplam 2.700,00 TL borcun ödenmesi istenmişt...