MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/02/2018 NUMARASI: 2014/1659 Esas, 2018/146 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket bünyesinde daha önce SGK'lı olarak çalışan davalı ... ile 28.01.2014 tarihli niyet sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmede belirlenen İş 1 ve İş 2 diye nitelenen işleri davalıya devrederek üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, davalı ...'ın %80 hissedarı olan diğer davalı şirketin sözleşmede yer alan işleri devam ettirip hakkedişlerini aldığını, müvekkiline ait işçilerin davalı şirket bünyesinde çalışmaya başladıklarını, davalı ...'ın teminat olarak diğer davalı şirket tarafından keşide edilen 900.000,00 TL bedelli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/3283 Esas KARAR NO : 2021/463 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/02/2018 NUMARASI: 2014/1659 Esas, 2018/146 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket bünyesinde daha önce SGK'lı olarak çalışan davalı ... ile 28.01.2014 tarihli niyet sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmede belirlenen İş 1 ve İş 2 diye nitelenen işleri davalıya devrederek üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, davalı ...'ın %80 hissedarı olan diğer davalı şirketin sözleşmede yer alan işleri devam ettirip hakkedişlerini aldığını, müvekkiline ait işçilerin davalı şirket bünyesinde çalışmaya başladıklarını, davalı ...'ın teminat olarak diğer davalı şirket tarafından keşide edilen 900.000,00 TL bedelli çeki keşide ederek müvekkiline verdiğini, buna karşılık, davalı ...'in, Niyet Sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, teminat olarak verilen çekin takibe konulduğunu, davalı şirketin çekin teminat çeki olduğunu belirterek itiraz ettiğini, İstanbul Anadolu İcra Hukuk Mahkemesinin 22.10.2014 tarihli kararıyla icra takibinin İptal edildiğini belirterek 28.01.2014 tarihli niyet sözleşmesi hükümlerine göre müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğinin tespitine, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunun tespiti halinde davalılardan sözleşme hükümleri ve teminat çeki kapsamında müvekkiline ödemeleri gereken meblağın tespiti ile fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme gereğince davacının talep sonucunun belirlenebilir olduğunu, kısmi dava açmasının mümkün olmadığını, davacı ile müvekkili arasında 28.01.2014 tarihinde bir niyet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede devri kararlaştırılan İş 1 Siirt, Şirvan, Madenköy adresinde HES tünel yapım işinin müvekkiline devri yapılmadan 05.02.2014 tarihinde işveren ... Sanayi ve Tic. A.Ş. Tarafından haklı olarak fesih edildiğini, feshin ardından işveren ... ile müvekkilleri arasında bir sözleşme imzalanmadığını, davacının, işletmede çalışan işçilerin maaşlarını ödeyemediğini, İşçilerin maaşlarını alamadıkları için çalışmak istemediklerini, müvekkilinin sözleşmeyi devir alacağını düşündüğü için işçilerle görüşerek maaş almadıkları halde çalışmaya devam etmelerini sağladığını, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmeye konu her iki işte işveren şirketlerin hisse senetlerinin borsada işlem gördüğünü, her iki şirketinde bağımsız denetçiler tarafından denetlend...