DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/11/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 22.02.2017 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 13.08.2014 tarihli hizmet sözleşmesi ile müvekkili tarafından sözleşme konusu işyerinde ve davalının gösterdiği adreslerde güvenlik ve danışmanlık hizmeti verdiğini, müvekkilinin 2016 yılına ait güvenlik ve danışmanlık hizmetlerinden kaynaklanan 15.753,54 TL lik alacağı ihtiva eden cari alacağın tahsili amacı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durdurulduğunu, ihtarnameye rağmen alacağın ödenmediğini, davalı ile tapılan mail yazışmalarında da takibe konu edilen cari hesabın , borcun kabul edildiğini, davalının cari hesaptan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2198 Esas KARAR NO: 2021/1225 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/11/2017 NUMARASI: 2017/177 Esas, 2017/1026 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/11/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 22.02.2017 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 13.08.2014 tarihli hizmet sözleşmesi ile müvekkili tarafından sözleşme konusu işyerinde ve davalının gösterdiği adreslerde güvenlik ve danışmanlık hizmeti verdiğini, müvekkilinin 2016 yılına ait güvenlik ve danışmanlık hizmetlerinden kaynaklanan 15.753,54 TL lik alacağı ihtiva eden cari alacağın tahsili amacı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durdurulduğunu, ihtarnameye rağmen alacağın ödenmediğini, davalı ile tapılan mail yazışmalarında da takibe konu edilen cari hesabın , borcun kabul edildiğini, davalının cari hesaptan kaynaklı ödemeleri yapmadığını, itiraz ederek zaman kazanmaya çalıştığını, İtirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu iddia ederek, İtirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak kaydı ile icra ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, sözleşmenin 2. maddesinde işin yapılacağı adresin, ... Sok. No ;... Levent-Beşiktaş- İstanbul olarak belirtildiğini, anılan adresin müvekkili şirketin eski yönetim kurulu üyesi ...ın ev adresi olduğunu, hem dava konusu hizmet sözleşmesinin, hemde iş bu davanın tarafının müvekkili şirket olmayıp, ... olduğunu, kötü niyetli olarak kendi evinde almış olduğu hizmet için şirket adına işbu sözleşmeyi imzaladığını, hizmet sözleşmesine müvekkili şirket kaşesinin üzerine sadece ... imza attığını, sözleşme tarihinde şirketi sadece ...ın imzası ile temsil edilmesinin mümkün olmadığını, sözleşme tarihinde sözleşmenin müşterek imza ile imzalanması gerektiğini , 26.08.2016 tarihinde yeni yönetim kurulunun müvekkili şirket yönetimine geldiğini ve dava konusu hizmet sözleşmesinin hukuka ve şirket imza sirkülerine aykırı bir sözleşme olduğunu ve yapılan ödemelerinde hukuka ve şirket yönetimine aykırı ve geçersiz olduğunun fark edildiğini ve bu nedenle davacı tarafa artık ödeme yapılmayacağının şifahen bildirildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu düşünülse bile davalı şirketin borçtan sorumlu olmadığı, zira hizmet Sözleşmesinin 2. maddesinde işin yapılacağı adresin belirtildiği, bu adresin davalı şirketin adresi olmadığı, davalı tarafından delil olarak sunulan sicil adresinden anlaşılacağı üzere bu adresin şirketin eski yönetim kurulu üyesi ...ın adresi olduğu, da...