MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/04/2018 NUMARASI: 2016/51 Esas, 2018/358 Karar DAVA: ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 18/01/2016 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili kuruluşun İstanbul Anadolu Yakası PTT Baş Müdürlüğü ile ... Kargo Şirketi arasında akdedilen sözleşme kapsamında iş bu firmanın istihdamında dağıtım elemanı olarak çalışmakta iken iş akdi fesih edilen ... tarafından İş Mahkemesine dava açıldığını, davanın 23/05/2011 günlü karar ile kabul edildiğini ve kararın onanarak kesinleştiğini, karara istinaden aleyhlerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına toplam 26.339,67 TL ödeme yapıldığını, ödeme yapılan işçinin davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/3263 Esas KARAR NO: 2022/245 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/04/2018 NUMARASI: 2016/51 Esas, 2018/358 Karar DAVA: ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 18/01/2016 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili kuruluşun İstanbul Anadolu Yakası PTT Baş Müdürlüğü ile ... Kargo Şirketi arasında akdedilen sözleşme kapsamında iş bu firmanın istihdamında dağıtım elemanı olarak çalışmakta iken iş akdi fesih edilen ... tarafından İş Mahkemesine dava açıldığını, davanın 23/05/2011 günlü karar ile kabul edildiğini ve kararın onanarak kesinleştiğini, karara istinaden aleyhlerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına toplam 26.339,67 TL ödeme yapıldığını, ödeme yapılan işçinin davalı firmalarda çalıştığının tespit edildiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında 17/06/2005 ve 21/11/2008 tarihli sözleşmelerin akdedildiğini, davalılardan ... Ltd Şti ile ise 28/01/2006 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, dava dışı ... Şti'nin ticari faaliyetine son verilmiş olması sebebiyle davanın açılmadığını, ayrıca ... Kargo Ltd Şti'nin unvan değişikliği yaptığını, yeni unvanının ... Ltd Şti olduğunun tespit edildiğini, sözleşmenin 24.3.maddesi gereğince idarenin yüklenicinin çalıştıracağı işçinin işvereni muhatabı ve sorumlusu olmadığını, yüklenicinin kendisi veya çalıştıracağı işçi ile ilgili İş Kanunu ve diğer mevzuattan doğan sorumlulukların yükleniciye ait olduğunu, teknik şartnamenin 9/22.maddesinde ise ihale konusu iş bitiminde tazminatların ödeneceğinin belirtildiğini, 9/25.maddesinde ise yükleniciye rücu hakkının saklı olduğunun belirtildiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla icra dosyasına 30/06/2011 tarihinde yapılan 21.298,00 TL, 26/08/2011 tarihinde yapılan 627,00 TL, 28/02/2014 tarihinde yapılan 4.414,67 TL, toplam 26.339,67 TL alacağın tespiti ile her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketlerin kendi dönemlerine isabet eden sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar, davaya karşı sözlü ve/veya yazılı beyanda bulunmamışlardır. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; bilirkişi raporunda; davacı PTT tarafından ihtiyaç duyulan bir kısım posta dağıtım hizmetlerinin ihale yoluyla davalı şirketlerden temin edildiği, davacı PTT ile davalı şirketler arasında 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6 md. belirtilen düzenleme kapsamında asıl-alt işverenlik ilişkisi bulunduğu, bu ilişkide kanundan kaynaklanan bir teselsül halinin söz konusu olduğu, asıl ve alt iş verenlerin dış ilişki itibarı ile dava dışı işçiye karşı müteselsilen sorumlu oldukları iç ilişki de ise bu hususta...