MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/11/2017 NUMARASI: 2014/2028 Esas, 2017/1310 Karar DAVA: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 17/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 31/12/2014 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin 03/05/2010 ile 27/02/2014 tarihleri arasında müflis şirkette makineci olarak çalıştığını, haftanın 6 günü saat 08:00 ile 18:30 arası fiilen çalıştığını, haftalık çalışma saatinin 57 saat olduğunu, 57-45=12 saat haftalık fazla mesai ücretinin bugüne kadar ödenmediğini, iflas dosyasında alacak kaydı yapan işçilerin tamamının aynı yönde beyanda bulunduklarını, aynı talepte bulunduklarını, iflas dosyasına kaydedilen alacağın 33.235,84 TL fazla mesai alacak taleplerinin reddedildiğini, ret gerekçesinde nasıl bir hesaplama yapıldığının belirlenemediği şeklinde ifadeye yer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/3405 Esas KARAR NO: 2022/299 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/11/2017 NUMARASI: 2014/2028 Esas, 2017/1310 Karar DAVA: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 17/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 31/12/2014 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin 03/05/2010 ile 27/02/2014 tarihleri arasında müflis şirkette makineci olarak çalıştığını, haftanın 6 günü saat 08:00 ile 18:30 arası fiilen çalıştığını, haftalık çalışma saatinin 57 saat olduğunu, 57-45=12 saat haftalık fazla mesai ücretinin bugüne kadar ödenmediğini, iflas dosyasında alacak kaydı yapan işçilerin tamamının aynı yönde beyanda bulunduklarını, aynı talepte bulunduklarını, iflas dosyasına kaydedilen alacağın 33.235,84 TL fazla mesai alacak taleplerinin reddedildiğini, ret gerekçesinde nasıl bir hesaplama yapıldığının belirlenemediği şeklinde ifadeye yer verildiğini, fazla mesai alacaklarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak kaydının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının işçilik alacakları olduğu bahsiyle 48.704,81 TL alacak talebinde bulunduğunu, alacak talebinin 9.216,85 TL'sinin kabul edilerek İİK 206.maddesi gereğince işçilik alacağı olması nedeniyle sıra cetveline 1.sıradan kaydedildiğini, fazla mesai talebine ilişkin talebin isteminin ise reddedildiğini, tevsik edici herhangi bir belgenin mevcut olmadığını, iş yerinde fazla mesai yapılıp yapılmadığının, yapılıyor ise kaç saat mesai yapıldığının, mesai ücretlerinin belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiğinden kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle iflas idaresinin ret kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davanın, işçilik alacaklarından kaynaklanan kayıt kabul davası olduğu, müflis davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/272 E sayılı dosyası ile 27/02/2014 tarihinde iflas kararının verilmiş olduğu ve bu kararın kesinleştiği, davanın 31.12.2014 tarihinde açıldığı, davaya konu iflasa ilişkin sıra cetvelinin 17.12.2014 ve 19.12.2014 tarihlerinde ilan edildiği, davanın 15 günlük yasal süresi içerisinde açılmış olduğunun anlaşıldığı, davacının, müflis şirkette 03/05/2010 tarihi ile 27/02/2014 tarihleri arasında çalıştığı, iflas tarihinin fesih tarihi olduğunun kabul edildiği, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi ile; davacının belirtilen tarihler arasında çalıştığının sabit olduğu, davacının kıdem ve hizmet süresinin 3 yıl 9 ay 24 gün olduğu, davacının son olarak net 1.122,00 TL ücretle çalıştığının belirlendiği ve bilirkişi tarafından da bu rakamın hesaplamada esas alındığı, davacının fesih tarihinde brüt ücretinin 1.569,43 TL hesaplanarak davacının aylığının asgari ücretin 1,47 katı oranında olduğunun anlaşıldığ...