Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davacı ile davalı arasında devam eden ticari ilişki kapsamında davalının müvekkilinden satın aldığı ürünlerin bedeli olarak davacıya önce... Bankasına ait 10/11/2016 tarihli 125.000,00-TL bedelli çek verdiğini bu çekin ödenmemesi üzerine çeki geri talep ederek bu kez 135.000,00-TL bedelli tahrif edilmiş çeki davacı şirkete gönderdiğini davalı tarafın toplam 144.549,63-TL olan borcunu tüm uyarılara rağmen ödememesi üzerine girişilen icra takibine davalının itiraz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/4 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2022/1353 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2019 ESAS NO : 2017/88 E 2019/1005 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 17/10/2022 YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davacı ile davalı arasında devam eden ticari ilişki kapsamında davalının müvekkilinden satın aldığı ürünlerin bedeli olarak davacıya önce... Bankasına ait 10/11/2016 tarihli 125.000,00-TL bedelli çek verdiğini bu çekin ödenmemesi üzerine çeki geri talep ederek bu kez 135.000,00-TL bedelli tahrif edilmiş çeki davacı şirkete gönderdiğini davalı tarafın toplam 144.549,63-TL olan borcunu tüm uyarılara rağmen ödememesi üzerine girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, icra takibinin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; cari hesaptan doğan alacak ve 10.11.2016 tarihinde tahsil edilemeyen tahrif edilmiş çek tutarından doğan alacak olarak belirtilen borca itiraz ettiklerini, belirtilen çeke karşılık borcun yeniden yapılandırıldığını, vade tarihi eklenerek 135.000,00 TL olarak mutabık kalındığını, 15.09.2017 vade tarihli 45.000,00 TL, 15.11.2017 vade tarihli 45.000,00 TL ve 15.01.2018 vade tarihli 45.000,00 TL bedelli 3 ayrı senet gönderildiğini, senetlerin davacı tarafından teslim alındığını, mevcut borcun kapatıldığını, söz konusu faturalara ilişkin borcun kalmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı tarafın, dava konusu cari hesaptan kaynaklanan 135,000,00-TL asıl alacak bakımından icra takibi yapmakta haklı olduğu, işlemiş faiz talebinin icra takibinden evvel davalının temerrüde düşürüldüğüne yönelik herhangi bir bilgi bulunmadığı, bakiye asıl alacak ve işlemiş faiz talebi yönünden davalı tarafın itirazının yerinde olduğu asıl alacak miktarı üzerinden itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, asıl alacağın likit olmadığı, davalı aleyhine icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; likit bir alacak söz konusu olup, ilk derece mahk...