6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili, 20.05.2016 tarihli dava dilekçesinde, davalıların üyesi olduğu, davalı yapı kooperatifinin olağan genel kurul toplantısının 24/04/2016 tarihinde yapıldığını, ortaklar listesinde kayıtlı 101 adet üye olduğunun belirtilip 37 ortağın hazır bulunması bağlamında gerekli çoğunluğun hazır olduğu gerekçesiyle olağan genel kurulun yapıldığını, üye sayısının hatalı olduğunun görüleceğini, daha önceki yıllara ait genel kurul toplantılarına ilişkin olarak da aynı konulu dava açıldığını, söz konusu toplantıda alınan kararlarında toplantı ve karar yeter sayısı sağlanmadan yapıldığının açık olduğunu, bu anlamda toplantıda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitinin gerektiğini iddia ederek, 24/04/2016 tarihinde yapılan 2014-2015 hesap yılı olağan genel kurul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2597 Esas KARAR NO : 2019/1131 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18/07/2017 NUMARASI : 2016/713 ESAS - 2017/568 KARAR DAVA : KOOPERATİF GENEL KURUL KARARININ İPTALİ KARAR TARİHİ: 03/07/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili, 20.05.2016 tarihli dava dilekçesinde, davalıların üyesi olduğu, davalı yapı kooperatifinin olağan genel kurul toplantısının 24/04/2016 tarihinde yapıldığını, ortaklar listesinde kayıtlı 101 adet üye olduğunun belirtilip 37 ortağın hazır bulunması bağlamında gerekli çoğunluğun hazır olduğu gerekçesiyle olağan genel kurulun yapıldığını, üye sayısının hatalı olduğunun görüleceğini, daha önceki yıllara ait genel kurul toplantılarına ilişkin olarak da aynı konulu dava açıldığını, söz konusu toplantıda alınan kararlarında toplantı ve karar yeter sayısı sağlanmadan yapıldığının açık olduğunu, bu anlamda toplantıda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitinin gerektiğini iddia ederek, 24/04/2016 tarihinde yapılan 2014-2015 hesap yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararların tamamının yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacıların iddialarını kabul etmediklerini, karar doğrultusunda kooperatife olan borcunu ödeyen üyelerin tapularının verilmesi ve üyeliklerinin düşürülmesine yönelik işlemlerin tümünün kooperatif ana sözleşmesi ile de değiştirme yetkisine sahip olan en yetkili organ kooperatif genel kurulca alınan ve kesinleşmiş karara dayanılarak yapılan iş ve işlemler olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, 24/04/2016 tarihli genel kurul toplantısının toplantı nisabı sağlanmadan yapıldığı gerekçesiyle yoklukla malul olduğu belirtilerek buna ilişkin davanın kabulü ile kararların yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir. İstinaf nedenleri olarak, kararın usul, yasa ve dosya içeriğine aykırı bulunduğunu, kooperatif kanuna göre ortaklığın istifa yada çıkarılma ile sona erdiğini, dolayısıyla bu ortakların toplantı nisabının belirlenmesinde dikkate alınamayacağını, kooperatif ortak sayısı ve toplantı nisabı konusunda kesin hüküm olduğunu, artık bu hususun tartışılamayacağını belirterek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek kararın ortadan kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davacılar vekili ise istinaf nedenleri olarak, her bir davacı için ayrı ayrı başvurma harcının yatırıldığını, buna göre her bir davacı için ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken davacıların tümü için tek bir vekalet ücreti takdir edilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın vekalet ücreti yönün...