DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12.10.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.10.2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkilinin ... San. Tic. Ltd Şti nin İç Anadolu Bölge Bayisi olduğunu, dava dışı ... Ltd Şti tarafından yapılan 03.04.2018 tarihli protokol ve 03.04.2018 tarihli satın alma formu gereği 30.000 adet punch pimi ve 34.000 adet die pimi sipariş edildiğini, protokol gereği bu siparişin dava dışı ... şirketine 15.07.2018 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini, yine aynı protokol gereği sipariş konusu ürünlerin belirlenen teslimat tarihinde teslim edilmemesi halinde müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/16 - Karar No:2022/985 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/16 KARAR NO : 2022/985
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2020 NUMARASI : 2018/751 E-2020/216 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 12.10.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.10.2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkilinin ... San. Tic. Ltd Şti nin İç Anadolu Bölge Bayisi olduğunu, dava dışı ... Ltd Şti tarafından yapılan 03.04.2018 tarihli protokol ve 03.04.2018 tarihli satın alma formu gereği 30.000 adet punch pimi ve 34.000 adet die pimi sipariş edildiğini, protokol gereği bu siparişin dava dışı ... şirketine 15.07.2018 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini, yine aynı protokol gereği sipariş konusu ürünlerin belirlenen teslimat tarihinde teslim edilmemesi halinde müvekkilinin 50.000,00 TL cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırılmış olduğunu, müvekkili şirket tarafından imal edilen pimlerin dava dışı ... şirketine teslime hazır hale getirilmek adına ısıl işleme tabi tutulmak üzere davalı şirkete 20.06.2018 tarihinde ısıl işlem sipariş formu ile teslim edildiğini, bu işlem bedelinin davalıya (faturadaki tutarın) nakit olarak ödendiğini, davalı şirket tarafından ısıl işleme tabi tutulan pimlerin müvekkili davacıya bozulmuş, yamulmuş, ölçüleri değişmiş, erimiş, kullanılamaz halde teslim edildiğini, bu durumun sebebinin ise ısıl işlem uygulamasında gereken ısıdan daha fazla ısı verilmesi olduğunu, müvekkili şirket tarafından çoğunluğu bozulmuş olan sipariş konusu pimlerin dava dışı ... şirketine gönderildiğini, ancak ürünler ısıl işlem sonrası erimiş yamulmuş çarpılmış olarak teslim edildiğinden iadesi yapılmış ibaresi ile 11.07.2018 tarihli iade faturası ile iade edildiğini, akabinde ... tarafından verilen termine uyulmaması işlemlerin gecikmesi sebebi ile 03.04.2018 tarihli protokol gereği 50.000,00TLcezai şart bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, müvekkilinin iş yaptığı bölge bayisi olduğu şirkete karşı zor durumda kaldığından ve devam eden işler nedeniyle işlerin sekteye uğramaması için bahsi geçen 50.000,00 TL cezai şartı 20.07.2018 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, davalının hatalı işlemi nedeniyle ödenen cezai şartın da davalıdan tahsilini talep ettiklerini, müvekkili şirketçe Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/163 D. İş sayılı dosyası üzerinde delil tespiti yaptırıldığını, bilirkişi raporunda tespit konusu pimlerde görülen çap daralması ve erimelerin davalı şirket tarafından yapılan ısıl işlemden kaynaklandığı ve malzemelerin bu haliyle kullanılmas...