DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 06/10/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/11/2022 Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.02.2018 günü saat 20:10 sıralarında Anafartalar Mahallesinde, Adnan Saygun Caddesini takiben Atatürk Bulvarı istikametine seyir halinde olan kimliği belirsiz sürücü yönetimindeki plakası belirlenemeyen bir aracın, Dibek Sokak (Eğerciler Sokak) kavşağı çıkışı ile Pala Sokak Kavşağı girişi arasındaki bir kesimde, yolun karşısına geçmeye çalışan davacı yaya ...'a aracın sağ ön kesimi ile çarpması sonucu davacının yaralandığını...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/933 - 2022/2008 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/933 KARAR NO : 2022/2008
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2020 NUMARASI : 2018/815 Esas 2020/91 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 06/10/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/11/2022
Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.02.2018 günü saat 20:10 sıralarında Anafartalar Mahallesinde, Adnan Saygun Caddesini takiben Atatürk Bulvarı istikametine seyir halinde olan kimliği belirsiz sürücü yönetimindeki plakası belirlenemeyen bir aracın, Dibek Sokak (Eğerciler Sokak) kavşağı çıkışı ile Pala Sokak Kavşağı girişi arasındaki bir kesimde, yolun karşısına geçmeye çalışan davacı yaya ...'a aracın sağ ön kesimi ile çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek davacının ağır yaralanması geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması nedeniyle şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın ve 100,00-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş; 23.08.2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatını 100.001,66-TLye,sürekli iş göremezlik tazminatını 43.991,50-TLye,bakıcı giderini 3.206,24-TLye yükseltmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti, araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatı gerektiğini, geçici iş göremezlik nedeni ile doğan zararlara ilişkin maddi tazminat taleplerinin teminat dışında olup davalı kurumun bu talepler nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, davacının talep ettiği bakıcı giderine bağlı maddi tazminat isteklerinin reddi gerektiğini, bakıcı giderinin, Trafik Sigortası Genel Şartlarının a.5 maddesinde tedavi teminatı içinde sayıldığını ve bu giderlerden sosyal güvenlik kurumunun sorumlu olduğunu, ...nın sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren avans faizi talebi haksız olup, aleyhe karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece, davadan önce davalıya zararın tazmini yönünde başvuru yapıldığına dair delillerin dosyaya kazandırılmadığı, SGK Başkanlığı Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün cevabi yazısından davacıya kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığın...