DAVANIN KONUSU :Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 29/09/2022 YAZIM TARİHİ : 05/10/2022 Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/09/2021 tarih, 2019/72 E., 2021/495 K. sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan, dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ......'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı araçta yolcu olan davacının oğlu ....'ın 15/07/2018 tarihinde meydana gelen kazada vefat ettiğini, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, ......plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını, dava açmadan önce davalıya başvuru yaptıklarını ancak ödeme yapılmadığından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2180 KARAR NO : 2022/1632
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2021 NUMARASI : 2019/72 E., 2021/495 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU :Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 29/09/2022 YAZIM TARİHİ : 05/10/2022
Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/09/2021 tarih, 2019/72 E., 2021/495 K. sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan, dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ......'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı araçta yolcu olan davacının oğlu ....'ın 15/07/2018 tarihinde meydana gelen kazada vefat ettiğini, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, ......plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını, dava açmadan önce davalıya başvuru yaptıklarını ancak ödeme yapılmadığından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 98.304,26 TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; murisin vefatı nedeniyle şirkete yapılan başvuru neticesinde 71.550,24 TL ödeme yaptıklarını, ödeme ile şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, davacı tarafın kötü niyetle bu davayı açtığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkeme aksi kanaatte ise tazminat hesabının konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla yaptırılmasını ve müteveffanın müterafik kusuru araştırılarak tazminatta indirime gidilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 78.643,40 TL destekten yokun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 03/07/2019 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; kendi kusuruyla kazaya sebebiyet veren ve aynı kazada vefat eden müteveffanın babasının destekten yoksun kalma payının hayatta olan anneye aktarılmasının hukuka aykırı olduğunu, bir tarafın bilirkişi raporuna itiraz etmemesi ile diğer taraf lehine usuli kazanılmış hak doğacağını, ilk rapora itiraz etmeyen taraf bakımından bilirkişi raporu kesinleştiğinden mahkemenin ilk bilirkişi raporuna göre karar vermesi gerektiğini, 7327 sayılı yasa ile Karayolları Trafik Kanunu 90. maddesinde değişiklik yapılmış olup yasa değişikliğine göre ''destekten yoksun kalma tazminatı hesabı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu ve geçmemek üzere belirl...