DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 29/09/2022 YAZIM TARİHİ : 05/10/2022 Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/06/2021 tarih, 2019/606 E., 2021/344K. sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan, dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/09/2018 tarihinde .... plakalı araç sürücüsünün, davacının kullanmış olduğu .....plakalı araca çarpması neticesinde davacının yaralandığını, Çukurova Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurumu raporuna göre kaza sebebiyle davacının %27 oranında malul olduğu iyileşme süresinin 9 ay olduğunu belirterek, şimdlik 100,00 TL sürekli maluliyet tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2....
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1668 KARAR NO : 2022/1631
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2021 NUMARASI : 2019/606 E., 2021/344 K. DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 29/09/2022 YAZIM TARİHİ : 05/10/2022
Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/06/2021 tarih, 2019/606 E., 2021/344K. sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan, dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/09/2018 tarihinde .... plakalı araç sürücüsünün, davacının kullanmış olduğu .....plakalı araca çarpması neticesinde davacının yaralandığını, Çukurova Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurumu raporuna göre kaza sebebiyle davacının %27 oranında malul olduğu iyileşme süresinin 9 ay olduğunu belirterek, şimdlik 100,00 TL sürekli maluliyet tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 126.620,55 TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçeden dolayı sorumluluklarının, davacının kusuru oranında olmak üzere, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda .....ın sürücü belgesinin bulunmadığını ve motosiklet üzerine kendisi dahil dört kişi bindiğinin belirtilmiş olduğunu, davalı kurumun ZMMS poliçesi bulunmayan aracın kusuru oranında sorumlu olduğundan kusur durumunun tespiti için resmi ve yetkili kurum olan Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan 20/02/2019 tarih 30692 Esas Sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliği çerçevesinde yetkili bir hastaneden rapor alınmasını talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda 126.620,55 TL'nin 10/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; dava öncesinde usulüne uygun başvuru yapılmadığını, 11.10.2017 tarihli raporda davacıya %25 oranında kusur, araç sürücüsüne %75 oranında kusur verildiği, kusur oranlarına ilişkin çelişkinin Adli Tıp Kurumundan alınacak raporla giderilmediğini, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkındaki yönetmeliğe göre rapor alınması gerektiğini, tazmi...