DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/10/2022 Dairemiz tarafından verilen 01/10/2020 tarih ve 2020/1755 Esas 2020/1535 sayılı kararı Yargıtay, 11. Hukuk Dairesi'nin 08/06/2022 tarih ve 2020/7837 Esas, 2022/4627 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip yaptığını,usulsüz tebligat nedeniyle takibin kesinleştiğini, takip konusu on adet bonodan biri dışındakilerin takip tarihinde muaccel olmadığını, bu nedenle icra hakimliğince takip konusu dokuz adet bono yönünden takibin iptal edildiğini, ancak hukuki yararları nedeniyle takip konusu tüm bonolar için iş bu davayı açtıklarını, senetler üzerindeki nakten kaydının anlaşmaya aykırı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1383 Esas KARAR NO: 2022/1680 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/03/2020 NUMARASI: 2017/105 E. - 2020/234 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/10/2022 Dairemiz tarafından verilen 01/10/2020 tarih ve 2020/1755 Esas 2020/1535 sayılı kararı Yargıtay, 11. Hukuk Dairesi'nin 08/06/2022 tarih ve 2020/7837 Esas, 2022/4627 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip yaptığını,usulsüz tebligat nedeniyle takibin kesinleştiğini, takip konusu on adet bonodan biri dışındakilerin takip tarihinde muaccel olmadığını, bu nedenle icra hakimliğince takip konusu dokuz adet bono yönünden takibin iptal edildiğini, ancak hukuki yararları nedeniyle takip konusu tüm bonolar için iş bu davayı açtıklarını, senetler üzerindeki nakten kaydının anlaşmaya aykırı olarak sonradan yazıldığını, taraflar arasındaki anlaşmanın bir eğitim vakfının devir alınması anlaşması olduğunu, bu anlaşmaya göre davalının vakfa ait bir taşınmazı vakıf mülkiyetinden çıkarmayı ve yerine kendine ait başka bir taşınmazı vakfa geçirmeyi ve bu süreçte kendi üzerine geçirdiği taşınmazı da 20 eşit taksitle 1.000,000,00 TL bedelle müvekkiline satıp devir etmeyi üstlendiğini, davalının vakfa ait taşınmazı vakıf mülkiyetinden çıkardığını ve iş bu bonoların da bu amaçla verildiğini, davalının taahhüdünü yerine getirmediğini, senetlerdeki nakten kaydına rağmen malen kaydının sözkonusu olması gerektiğini ileri sürerek ihtiyati tedbir ile icra hakimliğince takibin iptali kararına konu olan 9 adet senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; derdestlik itirazlarının bulunduğunu, görevsizlik kararının kendisine tebliğ edilmediğini, davacının Büyükçekmece 3. A.H. Mahkemesinde açtığı 2016/838 E-390 K sayılı davanın henüz derdest olduğunu, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki bulunmadığını ve ödünç ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin davacıya borç para verdiğini ve kendisini güvencede hissetmesi içinde aldığı tüm borçlara ilişkin olarak icra takibine konu bonoları aldığını, Büyükçekmce ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasına konu oniki adet senedin davacı tarafından bu amaçla verildiğini, malen düzenlendiği ve karşılıksız olduğu iddialarının doğru olmadığını, davacının iradesinin aksine doldurulmadığını, müvekkilinde bulunan sıra bonoların muacceliyet sözleşmesinde davacının imzasının bulunduğunu, bu sözleşmede bulunan ödeme bedelleri ve ödeme tarihlerinin açıkça yazıldığını, davacının iki adet senedi ödedikten sonra iş bu davayı neden açtığını savunarak davanın reddine kar...