İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2006-2007 yıllarında kimliğini kaybettiğini, kimlik bilgilerini eline geçirenlerin müvekkilinin adına çok sayıda şirket dolandırdıklarını, bankalardan çek karnesi alındığını, müvekkilinin hakkında karşılıksız çek kesmek suçu ile ceza davası açıldığı ve sayısız icra takibi yapıldığını, müvekkilinin Mersin ili, Tarsus ilçesinde hiç bulunmadığı gibi alacaklı alış veriş merkezinden hiçbir suretle alış veriş yapmadığını, takibe dayanak belgelerin altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını beyan ederek Mersin ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takipte istenilen 2.400,00 TL asıl alacak ve tüm ferileri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1370 Esas KARAR NO: 2023/1582 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/06/2022 NUMARASI: 2017/471 2022/514 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Alım Satım) KARAR TARİHİ: 02/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2006-2007 yıllarında kimliğini kaybettiğini, kimlik bilgilerini eline geçirenlerin müvekkilinin adına çok sayıda şirket dolandırdıklarını, bankalardan çek karnesi alındığını, müvekkilinin hakkında karşılıksız çek kesmek suçu ile ceza davası açıldığı ve sayısız icra takibi yapıldığını, müvekkilinin Mersin ili, Tarsus ilçesinde hiç bulunmadığı gibi alacaklı alış veriş merkezinden hiçbir suretle alış veriş yapmadığını, takibe dayanak belgelerin altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını beyan ederek Mersin ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takipte istenilen 2.400,00 TL asıl alacak ve tüm ferileri yönünden, Mersin ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takipte istenilen 2.090,00 TL asıl alacak ve tüm ferileri yönünden, Mersin ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takipte istenilen 10.367,25 TL asıl alacak ve tüm ferileri yönünden borçlu olmadığının tespitine, alacaklının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince, davaya konu Mersin ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile yapılan takipte istenilen 2.400,00-TL'nin kaynağının, 14.07.2007 tarihli çek olduğu, Mersin ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile yapılan takipte istenilen 2090,00 TL'nin kaynağının 30.07.2007 tarihli çek olduğu, alınan bilirkişi raporunda çeklerdeki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği; Mersin ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile yapılan takipte istenilen 10.367,25-TL'nin kaynağının davacının imzalandığı iddia edilen cari hesap sözleşmesi olduğu, davalının bu alacak yönünden herhangi bir delil sunmadığı ve alacağını ispatlayamadığı, davalının kötüniyetli olduğuna dair delil bulunmadığı gerekçesiyle, Mersin ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı ve ... E sayılı dosyalarında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine; Mersin ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında ödenen 6.815,79 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin Mersin ilinde birden çok şubesi bulunan mağazayı işleten müvekkilinin söz konusu vakıada cirantacı konumunda olduğunu, cirantanın sorumluluğu gereği...