Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/2015 · K. 2022/1152
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/2015 K. 2022/1152

E. 2020/2015K. 2022/115219 Eylül 2022
tazminatbilirkişi raporueksik incelemeihtiyati tedbirmenfi tespittakibin durdurulmasıalacağın tahsiliyayımlama sözleşmesiborçlu olunmadığının tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 21/09/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalının iki yıldır nişanlı olduğunu, müvekkiline ait .... Bankası ... ve .... numaralı kart hesaplardan 15/08/2015 ile 07/08/2017 tarihleri arasında aralarında çeşitli para transferleri gerçekleştiğini, davalı tarafından müvekkiline muhtelif tarihlerde ve bedellerde toplam 56.080,00 TL para gönderildiğini, müvekkilinin davalı taraftan 580,00 TL alacağının bulunduğunu, müvekkilinin 04/12/2016 tarihinde şehit ailelerine sağlanan haklardan dolayı ÖTV'siz Honda CRV marka araç satın almak istediğini, 108.000,00 TL olan araç için 44.000,00 TL...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/09/2020 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 21/09/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalının iki yıldır nişanlı olduğunu, müvekkiline ait .... Bankası ... ve .... numaralı kart hesaplardan 15/08/2015 ile 07/08/2017 tarihleri arasında aralarında çeşitli para transferleri gerçekleştiğini, davalı tarafından müvekkiline muhtelif tarihlerde ve bedellerde toplam 56.080,00 TL para gönderildiğini, müvekkilinin davalı taraftan 580,00 TL alacağının bulunduğunu, müvekkilinin 04/12/2016 tarihinde şehit ailelerine sağlanan haklardan dolayı ÖTV'siz Honda CRV marka araç satın almak istediğini, 108.000,00 TL olan araç için 44.000,00 TL nakit verildiğini, 64.000,00 TL müvekkili tarafından kredi çekildiğini, 28.400,00 TL 'lik tutarın davalının 30/11/2016 tarihinde müvekkilinin hesabına havale yolu ile gönderildiğini, müvekkilinin davalıya 27.820,00 TL borcunun kaldığını, müvekkilinin annesinin banka aracılığıyla davalıya 10.000,00 TL ödeme yaptığını, bu miktarda düşüldükten sonra 17.820,00 TL borcunun kaldığını, müvekkilinin borcu ödemek için davalı taraf ile görüştüğünü, ancak karşı tarafın kötü niyetli olarak 17/08/2017 tarihinde müvekkiline imzalaması için 50.000,00 TL tutarında bir senet hazırlayarak müvekkile imzalaması konusunda baskı uyguladığını, müvekkiline senedi zorla imzalattığını, buna ilişkin Denizli Cumhuriyet Başsavcılığına ifade verdiğini, 17.820,00 TL olan borcun 50.000,00 TL olarak gösterildiğini, müvekkilinin aracı aldığı tarih olan 04/12/2016 tarihinden 17/08/2017 tarihleri arasında müvekkilinin işi gereği ... Komutanlığı'nı terk edemediğini, bu süreçte müvekkilinin aracı 3000-4000 km kullandığını, geri kalan 20.000 km'lik kısmın davalı yanın kendi çıkarları doğrultusunda kullandığını, araçtaki değer kaybınını 10.000,00 TL olduğunu, 1.300,00 TL servis masrafı çıkardığını, aracın asıl anahtarının davalıda bulunduğunu, istemesine rağmen anahtarı kendisine vermediğini, Honda Turuaz servisi tarafından aracın kilit mekanizmasının değiştirildiğini, müvekkilinin davalı tarafa kıyafetler, çeyizlik eşyalar, 2 adet televizyon, küçük ev aletleri, 200,00 TL değerinde kauçuk araba paspası, yaklaşık 9.000,00 TL tutarında beyaz eşya, 5.000,00 TL tutarında bir bilezik bir kolye aldığını, beyanla 02/10/2017 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli senet hakkında borçlu olmadığının tespitini, davalının kötü niyet tazminatı ödemesi yönünde hüküm kurulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 203

Senetle ispat zorunluluğunun istisnaları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/2015 · K. 2022/1152

19 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/2011 · K. 2022/1167

21 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/2011 · K. 2022/1167

21 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/2018 · K. 2022/1343

10 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/2029 · K. 2022/1155

19 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/2005 · K. 2022/1149

19 Eylül 2022