T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :22/10/2018 NUMARASI .... DAVA TARİHİ : 04/11/2016 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı müşterileri.... 08/07/2014 tarihli kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalının söz konusu kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, müşterinin kredi borcunu...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :22/10/2018 NUMARASI .... DAVA TARİHİ : 04/11/2016 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2021
Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı müşterileri.... 08/07/2014 tarihli kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalının söz konusu kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, müşterinin kredi borcunu ödememesi üzerine hesabın 11/07/2016 tarihi itibariyle katedilerek, noter vasıtasıyla 43.228,02TL'nin 7 gün içerisinde ödenmesini ihtar ettikleri halde, asıl borçlu ve kefillerin borcu ödememeleri üzerine 09/08/2016 tarihinde tahsili amacıyla aleyhlerinde icra takibi başlatıldığını iddia ederek davalı kefilin takibe haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edildiği halde süresi içerisinde davaya karşı yazılı veya sözlü bir beyanda bulunmadığı, bilirkişi raporunun tebliği üzerine duruşmaya katılarak; kredinin şirket adına çekildiğini, ekonomik sıkıntı nedeniyle geri ödemelerin yapılmadığını, bilirkişi raporunun aleyhe olan hususları kabul etmediklerini bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalının müteselsil kefil sıfatıyla dava konusu borçtan sorumlu olduğu, ticari taksitli kredi yönünden kredi sözleşmesi hükümleri ve söz konusu müşteriye fiilen uygulanan akdi faiz oranı nazara alındığında bilirkişi raporunda tespit edilen temerrüt faiz oranının yerinde olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile Ankara 22 İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında davalının, ticari KMH için 4.496,74 TL asıl alacağa, işlemiş temerrüt faizi için 96,18 TL'ye, faizin BSMV'si için 4, 81 TL ye, yine orta vadeli taksitli kredi için 38.587,67 TL asıl alacağa, 599,43 TL işlemiş temerrüt faizine, 29,97 TL faizin BSMV'sine ve 486,63 ihtar masrafına olmak üzere toplam 44.301,43 TL'ye yaptığı itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren ticari KMH asıl alacak miktarına % 30,24 oranında, 01/01/2017 tarihinden ise TCMB kredi kartları için uygulanacağını bildirdiği değişen oranlarda temerrüt faizi ile , orta vadeli taksitli kredi asıl alacağına takip tarihinden itibaren % 25,20 oranında temerrüt faizi ve faize BSMV uygulanmasına, takibin bu şekilde devamına, fazla istemin reddine, kabul edilen miktarın % 20'si oranında hesap edilen 8.860,28TL icra inkar ...