T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2019 NUMARASI ..... DAVA TARİHİ : 31/07/2017 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait olan.... Plakalı aracın 07/06/2016 tarihinde kaza yaparak pert olduğunu, bu nedenle Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinde ...... sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, tespite konu...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
....
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2019 NUMARASI ..... DAVA TARİHİ : 31/07/2017 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2021
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait olan.... Plakalı aracın 07/06/2016 tarihinde kaza yaparak pert olduğunu, bu nedenle Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinde ...... sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, tespite konu bilirkişi raporunda; "22/08/2016 tarihi itibariyle araç değerinin 228.779,00 TL olduğu, paslanmaz ... değerinin 42.760,00 TL olarak belirlenerek, müvekkilİ şirketin 271.539,00 TL zararının olduğunun" tespit edildiğini, davalı şirket tarafından müvekkiline 210.000,00 TL ödendiğini, bakiye alacak olan 61.539,00 TL bedelin ise ödenmediğini, söz konusu bakiye bedelin/zarar tazminini için davalı şirkete ihtarname tebliğ edildiğini, ancak bir sonuç alınamadığından Ankara 16. İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalı tarafın borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğundan itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,..... Plakalı aracın ... ...'ün sevk ve iradesindeyken önünde bulunan ..... Plakalı araca ön kısmıyla çarpıp yoldan çıktığı ve olaydan sonra kolluk tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile söz konusu kazada %100 kusurlu olduğunun belirlendiğini, ardından Hazinece denetlenen bağımsız ekspertiz ... Hiz. Ltd. Şti.'nce düzenlenen ekspertiz raporu ile hasar ve piyasa rayiç değeri araştırılıp sigortalı ile kaza dahil 210.000,00 TL üzerinden mutabakat sağlandığını, sigortalı ile yapılan mutabakat sonucu 210.0000,00 TL'nin sigortalının belirtmiş olduğu hesap numarasına 23/09/2016 tarihinde yatırılarak şirketin sorumluluğunun sonlandığını, aracın onarılamaz olması durumunda, TSB araç değer listesinde belirtilen değer aşılmamak koşulu ile birtakım sitelerdeki emsal araç değerlerine göre değerlendirme yapılıp, araç rayiç değerinin hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirketin araç ve kasa/tank için toplam sorumluluğunun azami 247.389,00 TL olduğunu, sigorta hukukunda tazminat yükümlülüğünün belirlenmesi açısından sigorta ekspertiz müessesine yer verilip sigorta ekspertizlerine hukuki bir statü kazandırıldığını, hesaplanan zarar tutarı konusunda sigortalayan ve sigorta ettiren davacı şirket aras...