T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2019 NUMARASI ..... DAVA TARİHİ : 30/05/2017 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2021 Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun nakde çevrilmesi istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin taahhüdü altında İstanbul'da yapımı devam eden ... ... Projesi kapsamında, ... tesisi işlerin yapılması için dava dışı ... ... Ltd. Şti. ile 01.10.2014 tarihli taşeronluk sözleşmesi...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2019 NUMARASI ..... DAVA TARİHİ : 30/05/2017 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2021 Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun nakde çevrilmesi istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin taahhüdü altında İstanbul'da yapımı devam eden ... ... Projesi kapsamında, ... tesisi işlerin yapılması için dava dışı ... ... Ltd. Şti. ile 01.10.2014 tarihli taşeronluk sözleşmesi yaptıklarını, ... Ltd. Şti.'nin aldığı avansların teminatı olmak üzere davalı bankadan aldığı 02.10.2014 tarihli ve 01.04.2015 vadeli 1.488.566,12 TL bedelli avans teminat mektubunu kendilerine verdiğini, teminat mektubunun 2. maddesinde yer alan şart gereği davacı şirketin avans tutarmı 17.10.2014 tarihinde ........ bulunan hesabına yatırdığını, süreç içerisinde davalı bankanın teminat mektubunun vadesini 5 kez uzattığını, dava dışı mektup lehtarı (... Ltd. Şti.) yükümlülüklerini yerine getirmediği için 09.05.2017 tarihinde mektup bedelinin tazmini için davalı bankaya başvurduklarını, tazmin taleplerine davalı banka tarafından 17.05.2017 ve 18.05.2017 tarihli yazıları ile "teminat mektubunda belirtilen geçerlilik şartı gereğince ilgili avans bedellerinin teminat mektubu referansı ile teminat mektubunda yer alan hesap numarasına gönderilmemesi nedeniyle geçerli hale gelmediğinden..." gerekçesiyle reddedildiğini, davalı bankanın red kararının haksız olduğunu, teminat mektubu hükümlerinin açık olduğunu, her ne sebep ve suretle olursa olsun bu teminatın geri alınması gerektiğinde, ilk yazılı talepte ödeneceğinin yazılı olduğunu, bankanın red kararının gerekçesi olarak para yatırma şartının yerine getirilmediğinin ileri sürüldüğünü oysa kendilerinin bu parayı 17.10.2014 tarihinde ... Ltd. Şti.'nin banka hesabına yatırdığını iddia ederek fazlaya dair haklarını saklı kalmak kaydıyla mektup bedeli olan 1.488.566,12 TL'den şimdilik l0.000,00TL'yi 09.05.2017 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte dava ve talep etmiş;yargılama sırasında 05.01.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 1.488.566,12 TL'ye artırarak ıslah etmiş, alacağının 09.05.2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduğunu, garanti edilen riskin ortadan kalktığını, risk ortadan kalktığı için tazminini talep edilemeyeceğini, avans garanti mektuplarının işi başlanması için verilen avansı garanti ettiğini, avans teminat mektuplarının muhatabın diğer alacaklarını ka...