DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, davacılardan ...'in sevk ve idaresinde iken meydana gelen 28/10/2012 günlü tek taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan ..., ... ve ...'in yaralandığını, yaralananlardan ...'in daha sonra yoğun bakımdayken 01/11/2012 tarihinde hayatını kaybettiğini, ...'in davacılardan ...'in eşi, diğer davacıların da annesi olduğunu, kazanın meydana geldiği güzergahta Karayolları Genel Müdürlüğü'nce yol yapım çalışması yapılması ve fakat bu çalışmaları gösterir herhangi bir işaretleme yapmamasının kazanın oluşumuna neden olduğunu, her ne...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2022/953 KARAR NO: 2022/1348 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/01/2022 NUMARASI: 2016/713 2022/47 DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, davacılardan ...'in sevk ve idaresinde iken meydana gelen 28/10/2012 günlü tek taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan ..., ... ve ...'in yaralandığını, yaralananlardan ...'in daha sonra yoğun bakımdayken 01/11/2012 tarihinde hayatını kaybettiğini, ...'in davacılardan ...'in eşi, diğer davacıların da annesi olduğunu, kazanın meydana geldiği güzergahta Karayolları Genel Müdürlüğü'nce yol yapım çalışması yapılması ve fakat bu çalışmaları gösterir herhangi bir işaretleme yapmamasının kazanın oluşumuna neden olduğunu, her ne kadar kazadan 5-6 gün sonra tutulan kaza tespit tutanağında tüm kusurun araç sürücüsü ...'e ait olduğu bildirilmiş ise de tutanağın eksik ve hatalı bulunması nedeniyle, kusur değerlendirilmesinde doğrudan gözetilemeyeceğini, ...'in hayatını kaybetmesiyle desteğinden yoksun kalan davacıların uğradıkları zararların, davalı Karayolları Müdürlüğü ve aracın ZMM sigortacısı bulunan davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, davalı sigorta şirketine 11/12/2012 tarihinde yapılan başvuru sonucunda sadece 887,76-TL gibi bir ödeme yapılabileceğinin bildirildiğini, bu rakamın gerçek zarar miktarını karşılamaktan çok uzak olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) tüm davacılar için 500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 200,00-TL defin gideri ve 300,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte tüm davalılardan; ayrıca, davacı eş ... için 30.000,00-TL, davacı küçük ... için 20.000,00-TL ve diğer davacıların her biri için de ayrı ayrı 10.000,00-TL olmak üzere toplam 80.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı Karayolları Genel Müdürlüğü'nden tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında verdiği beyan dilekçesinde özetle, 500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin isteğin 250,00-TL'sinin davacı eş için, 247,00-TL'sinin davacı çocuk ... için kalan 3,00-TL'sinin de diğer davacı çocukların her biri için ayrı ayrı 1,00-TL olduğunu açıklamış; 11/11/2021 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de davacı çocuk ... için talep edilen 247,00-TL maddi tazminat isteğinin 22.244,35-TL'ye çıkarttıklarını bildirmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce usulüne uygun şekilde t...