DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların ZMM sigortacısı, sürücüsü ve maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın neden olduğu 20/06/2008 günlü trafik kazasında vekil edeni küçük ...'ün ağır bir biçimde yaralanarak beyin fonksiyonlarını önemli bir ölçüde yitirdiğini ve bakıma muhtaç hale geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla davacı ... için tedavi ve hastane masraflarına karşılık 5.000,00-TL, bakıcı gideri zararına karşılık 5.000,00-TL, iş gücü zararına karşılı olarak 5.000,00-TL ve davacı baba ... için de işinden ve gücünden kalmış olması ve ayrıca yapmış olduğu hastane ve masraflar nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2022/941 KARAR NO: 2022/1335 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/01/2022 NUMARASI: 2021/87 Esas - 2022/32 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların ZMM sigortacısı, sürücüsü ve maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın neden olduğu 20/06/2008 günlü trafik kazasında vekil edeni küçük ...'ün ağır bir biçimde yaralanarak beyin fonksiyonlarını önemli bir ölçüde yitirdiğini ve bakıma muhtaç hale geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla davacı ... için tedavi ve hastane masraflarına karşılık 5.000,00-TL, bakıcı gideri zararına karşılık 5.000,00-TL, iş gücü zararına karşılı olarak 5.000,00-TL ve davacı baba ... için de işinden ve gücünden kalmış olması ve ayrıca yapmış olduğu hastane ve masraflar nedeniyle 2.000,00-TL olmak üzere toplam 17.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ayrıca davacı küçük ... için 90.000,00-TL, davacı anne ve babanın her biri için ayrı ayrı 30.000,00-TL olmak üzere toplam 150.000,00-TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan kaza tarihiden işletilecek reeskont faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 10/12/2016 ıslah dilekçesi ile de davacı ... için olan beden gücü kaybına ilişkin olan istek miktarını 318.869,00-TL'ye çıkarttıklarını açıklayarak davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla sorumluluğu yoluna gidilmesini istemiş ve 26/12/2018 günlü duruşma oturumunda da ... bakımından talep edilen tedavi-hastane harcamaları için 5.000,00-TL, bakıcı gideri harcaması için 5.000,00-TL ve davacı baba ... bakımından talep edilen hastane-yol masrafı için olan 2.000,00-TL'ye ilişkin taleplerinin atiye bıraktıklarını bildirmiştir. Davalı vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevaplarında özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen 12/06/2019 gün 2014/429 Esas-2019/753Karar sayılı ilama karşı davalı sigorta şirketi vekili ile davalı ... ve ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemizce yapılan inceleme neticesinde; Görülmekte olan davanın davacılardan ... adına velayeten annesi ve babası tarafından verilen vekaletnameye dayanılarak açıldığı, ancak yargılama sırasında ...'ün reşit hale geldiği, bu durumda ...'ün davaya kendisinin veya kendisi adına verdiği vekaletname kapsamında vekil aracılığıyla davayı sürdürmesi gerektiği, ehliyet konusunun dava şartlarından olduğu ve hakim tarafından kendiliğinden gözetilmesi gerektiği, ancak mahkemece açıklanan bu gerekliliklere uyulmadığı, ne var ki dosya arasında mevcut ATK 3.Ad...