DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 17/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin müflis ... Bankası A.Ş hesabında 50.442,51 USD karşılığı 195.565,53 TL alacağı olduğunu, alacağın iflas masasına kaydı için talepte bulunduklarını, ancak iflas idaresince alacağın 39.845,17 TL'sinin masaya yazılmasına yönelik taleplerinin reddedildiğini iddia ederek bu miktarın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, sıra cetvelinin ilanından itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içinde dava açılmamışsa davanın reddi gerektiğini, davacının müflis bankada 1.835,47 TL ve 50.442,51 USD mevduat alacağı olduğunu, müflis bankanın faaliyet izninin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1154 Esas KARAR NO: 2022/1183 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2021 NUMARASI: 2020/510 Esas, 2021/528 Karar DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 17/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin müflis ... Bankası A.Ş hesabında 50.442,51 USD karşılığı 195.565,53 TL alacağı olduğunu, alacağın iflas masasına kaydı için talepte bulunduklarını, ancak iflas idaresince alacağın 39.845,17 TL'sinin masaya yazılmasına yönelik taleplerinin reddedildiğini iddia ederek bu miktarın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, sıra cetvelinin ilanından itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içinde dava açılmamışsa davanın reddi gerektiğini, davacının müflis bankada 1.835,47 TL ve 50.442,51 USD mevduat alacağı olduğunu, müflis bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı 22/07/2016 tarihli Merkez Bankası alış kuruna göre 50.442,51 USD'nin 154.217,88 TL olarak kabulü ile toplam 156.053,36 TL'nin sıra cetveline kaydedildiğini, iflas idaresinin işleminde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 02/07/2018 TARİH, 2018/593 ESAS VE 2018/683 KARAR SAYILI İLAMI İLE; Mahkemece; davanın 12/06/2018 tarihinde açıldığı, 05/04/2018 tarihli ve 30382 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Hakimler Ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 03/04/2018 tarihli 538 nolu kararı ile 28/02/2018 tarihli ve 7101 sayılı İcra ve İflâs Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesiyle 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanununa eklenen geçici 14. Maddesinin 4.bendi gereğince dava dosyasına bakmakla İstanbul 1.,2. veya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekesiyle davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İş bu karar istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 26/06/2018 TARİH, 2018/836 ESAS VE 2018/1437 KARAR SAYILI İLAMI İLE; Mahkemece; TMSF Fon Kurulunun 17/11/2011 tarihli ve 2017/289 sayılı kararı ile 5411 Sayılı Bankacılık Yasası'nın 110. maddesinin yollaması ile, 106/5 maddesi gereğince 1. Alacaklılar Toplantısı yerine kaim olmak üzere ilgili yönetmeliğin 20. maddesi gereğince iflas tasfiyesinin yürütülmesi bakımından iflas idare memuru adaylarının isimlerini belirlediği, iflas idare memurlarının tamamının fonun gösterdiği adaylardan oluştuğu, müflis ... Bankası A.Ş.'nin iflas tasfiyesinin 5411 Sayılı Yasanın 106. maddesi ve ilgili yönetmelik çerçevesinde fon tarafından yürütüldüğü, iflas idare memurları tarafından düzenlenen sıra cetvelinin TMSF'nin Bankacılık Yasası uyarınca tek yanlı...