6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/09/2020 tarih ve 2018/547 Esas- 20250/531 Karar sayılı kararı ile davalı şirketlerin konkordato tasdiki taleplerinin kabulüne karar verildiği, tasdik edilen proje gereği konkordatoya tabi borçların, ilk yılı ödemesiz, ikinci yıl %10'u, üçüncü yıl %15'i, dördüncü yıl %20'si, beşinci yıl %25'i ve altıncı yıl %30'u olmak üzerek tamamının faizsiz olarak ve 4 eşit taksitte ödeneceğini, ödemesiz 1 yıllık süreden sonra müvekkili şirkete ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulü ile konkordatonun iik 308/f maddesi gereğince müvekkili banka yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; davalılar ... Ltd. Şti. ve ... AŞ'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1241 Esas KARAR NO: 2022/1131 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2021 NUMARASI: 2021/851 Esas, 2021/1154 Karar DAVA: KONKORDATONUN FESHİ KARAR TARİHİ: 06/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/09/2020 tarih ve 2018/547 Esas- 20250/531 Karar sayılı kararı ile davalı şirketlerin konkordato tasdiki taleplerinin kabulüne karar verildiği, tasdik edilen proje gereği konkordatoya tabi borçların, ilk yılı ödemesiz, ikinci yıl %10'u, üçüncü yıl %15'i, dördüncü yıl %20'si, beşinci yıl %25'i ve altıncı yıl %30'u olmak üzerek tamamının faizsiz olarak ve 4 eşit taksitte ödeneceğini, ödemesiz 1 yıllık süreden sonra müvekkili şirkete ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulü ile konkordatonun iik 308/f maddesi gereğince müvekkili banka yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; davalılar ... Ltd. Şti. ve ... AŞ'nin tasdik edilen konkordato projesine göre 30/09/2021 tarihinde yapılması gereken ödemenin davacıya yapılmadığı, davalı ... Ltd. Şti. yönünden tasdik edilen konkordato projesinde davalının davacıya konkordato kapsamında ödemekle yükümlü olduğu bir borç bulunmadığı gerekçesiyle davalılar ... Ltd. Şti. ve ... AŞ yönünden davanın kabulü İİK'nın 308/e maddesi davacı banka yönünden konkordatonun kısmen feshine, davalı ... Ltd. Şti. Yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalı ...Ltd. Şti'nin diğer davalıların kullandığı kredilerde müşterek borçlu bulunduğunu, asıl borçlu şirketler hakkında konkordatonun kısmen feshine karar verilmesi halinde, müşterek borçlu sıfatında bulunan ...Ltd. Şti hakkında da konkordatonun kısmen feshine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davalı ... Ltd. Şti. yönünden de konkordatonun kısmen feshine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, İİK'nın 308/e bendi uyarınca konkordatonun kısmen feshine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... Ltd. Şti.'nin tasdik edilen konkordato projesinde davalının davacıya konkordato kapsamında ödemekle yükümlü olduğu bir borç bulunmadığı gerekçesiyle, anılan davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı vekili hükmü istinaf etmiştir. İİK'nın 308/e maddesi; "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir. Fesih talebi üzerine verile...