DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2020 tarih ve 2019/169 E. - 2020/279 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ve davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ve "...'" ibareli markaları bulunduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararıyla kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 19. sınıfta yer alan mallar ve 35. Sınıfta yer alan bir kısım hizmetlerin çıkarıldığını, oysa taraf markaları arasında başvuru kapsamında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ . T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2020 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2020 tarih ve 2019/169 E. - 2020/279 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ve davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ve "...'" ibareli markaları bulunduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararıyla kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 19. sınıfta yer alan mallar ve 35. Sınıfta yer alan bir kısım hizmetlerin çıkarıldığını, oysa taraf markaları arasında başvuru kapsamında kalan tüm hizmetler yönünden iltibas bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, SMK 6/5. Madde kapsamında da başvurunun tescili engeli bulunduğunu, davalının aynı zamanda kötüniyetli olduğunu, davaya konu başvurunun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek YİDKnın 2019-M-1466 sayılı kararının iptali ile tescili halinde 2017/64099 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davaya konu marka başvurusunda bulunan ... ibaresinin volkanik bir kayacın adı olduğunu, bu maddenin her türlü yapıda iç ve dış duvar yapı elemanı olarak kullanıldığını, sektörde anlamının herkesçe bilindiğini, davaya konu başvuruda esas marka algısını yaratan unsurun ... kısmı olduğunu, markaların bütüncül olarak incelenmesinin gerektiğini, ... ibaresini duyan tüketicilerin aklına her ihtimalde tek başına davacının gelmeyeceğini, benzer bir uyuşmazlıkta Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/357 E. 2016/69 K. Sayılı dosyasında verilen kararın da aynı yönde olduğunu, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, taraf markalarının benzer bulunmadığını, başvurudaki ayırt edici unsurun ... ibaresi olduğunu, müvekkilinin 15 yıl aşkın süredir inşaat malzemeleri ürettiğini ve müşteri çevresinin ... ibaresinin teknik anlamını bildiğini, ... marka sicilinde ... ibaresini içeren ve 19, 35 ve 38. Sınıflarda tescilli çok sayıda marka bulunduğunu, markaların benzer olmaması nedeniyle SMK md. 6/4 ve 6/5.in uygulama şartlarının oluşmadığını, davacının haksız rekabet iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf markaları arasında, başvuru k...