DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/02/2020 tarih ve 2018/239 E. - 2020/51 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin çeşitli gıda maddelerinde tescilli ve önceki tarihlerden beri kullanılmakta olan çok sayıda "..." ibareli markalarının bulunduğunu, davalı gerçek kişinin 17.03.2017 tarihinde "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davacının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
.
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2020 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/02/2020 tarih ve 2018/239 E. - 2020/51 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin çeşitli gıda maddelerinde tescilli ve önceki tarihlerden beri kullanılmakta olan çok sayıda "..." ibareli markalarının bulunduğunu, davalı gerçek kişinin 17.03.2017 tarihinde "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davacının tescil başvurusunun öncelikle 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesine aykırılık teşkil ettiğini, davalı tarafından tescil başvurusunda bulunulan "... ..." ibaresinin esas unsurunun ... olduğunu, müvekkili şirket markalarındaki ... ibaresinin davalı başvurusunda kullanılmasının, müvekkili şirket adına tescilli markaların tanınmışlık düzeyinden haksız ve kanunsuz bir şekilde yararlanma amacı taşıdığını, bu başvuruda hem görsel hem de işitsel olarak tüketicinin dikkatini çekecek ve kulağında kalacak sesin "..." olacağını, dava konusu "... ..." ibaresinin, müvekkili adına tescilli tanınmış "..." esas unsurlu muhtelif markaları ile iltibas yaratacak şekilde birebir aynı bulunduğunu, davalının marka başvurusunun 6769 sayılı SMK'nın 6/4 ve 6/5 maddelerine de aykırılık teşkil ettiğini, "..." ibaresini gören tüketicinin "..." ibaresini önceden edindiği izlenimler ile müvekkili şirketin bir markası olarak algılayacağını, sırf "..." ibaresi nedeni ile davalının ürünlerini satın almak isteyebileceğini, davalı yan başvurusunun aynı zamanda 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5/1-a,5/1-b,5/1-c,5/1-d,5/1-f, 6/3 ve 6/6 maddelerine göre de reddi gerektiğini, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek,... sayılı YİDK kararının iptaline ve başvuru tescil edilmiş ise tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 2017/23993 sayılı dava konusu başvuru yönünden 6769 sayılı SMKnın 5/(1). maddesinin (a),(b),(c),(ç),(d) ve (f) fıkrası ...