DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/12/2019 tarih ve 2016/137 E. - 2019/581 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı gerçek kişinin 2014/43832 sayılı "..." ibareli 20. sınıf malları kapsayan marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkili tarafından adına tescilli "..." ve "..." ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya itiraz edildiğini, davalı Kurum tarafından müvekkili itirazının nihai olarak reddedildiğini, dava konusu edilen YİDK kararında, başvuru ile itiraza gerekçe...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ . T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
.
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/12/2019 tarih ve 2016/137 E. - 2019/581 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı gerçek kişinin 2014/43832 sayılı "..." ibareli 20. sınıf malları kapsayan marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkili tarafından adına tescilli "..." ve "..." ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya itiraz edildiğini, davalı Kurum tarafından müvekkili itirazının nihai olarak reddedildiğini, dava konusu edilen YİDK kararında, başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaların arasında güçlü benzerlik bulunduğunun tespit edildiğini, ancak markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığına ilişkin değerlendirme bakımından kararda hataya düşüldüğünü, davaya konu YİDK kararının dayandığı gerekçelerin hukukun genel ilkeleri ve marka hukukunun temel mantığı ile çeliştiğini, oysa müvekkiline ait markalarla dava konusu başvuru arasında iltibas ihtimalinin bulunduğunu, yine müvekkili adına tescilli ... markasının tanınmış marka olarak koruma kapsamına alındığını, itiraza gerekçe gösterilen müvekkil markalarının da ... markası altında piyasaya sürüldüğünü ve ...un tanınmışlığı nedeniyle de tüketici nezdinde ... ibareli markaların bilinir kılındığını, buna ek olarak itiraza gerekçe marka ile "..." alan adı üzerinden e-ticaret hizmeti verildiğini, somut olayda itiraza konu markanın seçilmesinin haklı bir nedeninin olmadığını, müvekkiline ait markanın bilinirliğinden yararlanmak amacı ile tescil başvurusu yapıldığını ileri sürerek, YİDKin 2016-M-632 sayılı kararının iptaline, 2014/43832 sayılı marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, davacı şirkete ait olan ... görselinin 09, 14, 16, 17, 21, 26, 28, 34, 35, 36, 41, 42 sınıftaki mal ve hizmetlere ilişkin olarak tescilli bulunduğunu, müvekkiline ait dava konusu edilen markanın ise 20. sınıftaki malları kapsadığını, taraf markalarının benzer sınıfları içermediğini, markaların farklı sınıflarda olması nedeniyle iltibas tehlikesinin azaldığından markalar arasında çok büyük farklılıklar aramaya...