Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/01/2019 tarih ve 2016/441 E. - 2019/15 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2015/05424 sayılı "..." başlıklı tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirket tarafından bu başvuruya itiraz edildiğini, diğer davalı Kurumun ...in Ağustos 2014 tarihli olduğu iddia edilen kataloğunda yer alan ürünlerin varlığı nedeni ile yenilik ve ayırt edicilik kriterleri taşımadığı gerekçesiyle davalı itirazının kabulü ile müvekkilinin tasarım tescilini iptal ettiğini, oysa müvekkili tasarımları ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R . İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/01/2019 tarih ve 2016/441 E. - 2019/15 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2015/05424 sayılı "..." başlıklı tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirket tarafından bu başvuruya itiraz edildiğini, diğer davalı Kurumun ...in Ağustos 2014 tarihli olduğu iddia edilen kataloğunda yer alan ürünlerin varlığı nedeni ile yenilik ve ayırt edicilik kriterleri taşımadığı gerekçesiyle davalı itirazının kabulü ile müvekkilinin tasarım tescilini iptal ettiğini, oysa müvekkili tasarımları ile redde mesnet olan tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözünde benzer olmadığını, müvekkili tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olduğunu, davaya konu tasarımı oluşturan fırınlı ocak bakımından tasarımcının seçenek özgürlüğünü sınırlı bulunduğunu, yapılacak olan incelemede üstte ocak, altta ... fonksiyonlarını ifade eden, üstte tencerenin konulması ve ateşin yayılabilmesine yarayan bir görünüm olduğunu, altta da tepsili yahut ızgaralı bir yapının olması gerektiğini, ocak kısmının üst kısımda yer almasının zorunlu bulunduğunu, yemek pişirmek için gerekli olan bölümün mecburi olarak üst kısımda yer alması gerektiğini, yine ürünün kontrol panelinin de ön kısmının üst tarafta yer almasının da tasarımcı için bir zorunluluk olduğunu, fırının büyüklüğüne göre dikdörtgen yahut kare biçiminde olması gerektiğini, burada tasarımcı için seçenek özgürlüğünün bulunmadığını, dava konusu tasarıma konu üründe fırının ocak kısmında yer alan pişirme gözleri ile davalı Şirketin mesnet gösterdiği ürünlerin ocak kısımlarının farklı bulunduğunu, ocak kısmındaki dört gözün farklı boyutlarda olduğunu, taraf tasarımların ... kısımlarının da farklı bulunduğunu, yine kontrol panelinin de farklı olduğunu, bu nedenlerle dava konusu müvekkili tasarımlarının, redde mesnet tasarımlardan farklı bulunduğunu ve yenilik ile ayırt edicilik niteliklerini taşıdığını ileri sürerek, YİDKin 20.09.2016 tarih ve 2016-T-533 sayılı kararının iptaline, dava konusu tasarımların tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, davacının tasarımlarının yeni olmadığını, uzun yıllardır gerek T...