DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/03/2020 tarih ve 2019/94 E. - 2020/44 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacın tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1975 senesinden beri ... markası ile ün yaptığını, markasının ününün yalnızca Ankara ili içinde değil tüm ülke geneline yayıldığını, müvekkilinin 139086, .... ibareli tescilleri ile 24 senedir ... markasını kullandığını, davalının 2018/47997 nolu "... ..." ibareli marka tescil başvurusunun, müvekkilinin markaları ile iltibas oluşturduğunu ve kötü...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R . İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2020 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/03/2020 tarih ve 2019/94 E. - 2020/44 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacın tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1975 senesinden beri ... markası ile ün yaptığını, markasının ününün yalnızca Ankara ili içinde değil tüm ülke geneline yayıldığını, müvekkilinin 139086, .... ibareli tescilleri ile 24 senedir ... markasını kullandığını, davalının 2018/47997 nolu "... ..." ibareli marka tescil başvurusunun, müvekkilinin markaları ile iltibas oluşturduğunu ve kötü niyetli olduğunu, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazlarının 2019-M-6740 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin markası ile davalının marka başvurusunun 29 ve 35. sınıflarda birebir ... ve ... ürünleri kapsadığını, dolayısıyla doğrudan iltibasa yol açtığını, davalı markasının asli unsurunun "..." olduğunu, ... ibaresinin bir anlamının bulunmadığını, YİDK kararında ... anlamına geldiği değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin markasının son derece ayırt edici ve yüksek korumaya sahip bulunduğunu, müvekkilinin marka tescilinin öncesinde de markasını kullandığını ve markanın tescilsiz kullanımına bağlı olarak üstün hak sahibi konumuna geldiğini, müvekkilinin uzun yıllardır kullanımı, davalının ... müşteriye hitap etmesi, ... sektörde faaliyet göstermesi, markaların ... sınıflarda tescilli olması, müvekkilinin markasının yüksek bilinirliğe sahip bulunması gibi hususlar dikkate alındığında, davalının başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ... vekili, "..." ibaresinin Malatyada bir ... türü olduğunu ve Arapça'da da ... anlamına geldiği için bu ibarenin Malatya'da sıklıkla tercih edildiğini, açıklanan nedenle münhasıran alınamayacak bu ibareyi, müvekkilinin ... ... şeklinde, ayırt edici "..." esas unsuru ile birlikte kullandığını, ..." kelimesinin karşı tarafın inhisarına bırakılmasının mümkün olmadığını, ayırt edici eklerle herkes tarafından kullanılabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından...