DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, ... Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesİnce verilen 03/10/2019 tarih ve 2018/264 E. - 2019/389 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerinin 29. sınıfta tescilli...... ve 2011/36868, 2010/10555 numaralı ... ... ..., ... ... ibareli markaların sahibi bulunduğunu, müvekkili şirket markalarının tamamının toplumda tanınmışlık düzeyine erişmiş ... olduğunu, davalı şirketin bu markalarla iltibas yaratacak şekilde "... ... ... ... ... ... ..." ibareli ... başvurusuna müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ . T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
.
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2019 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, ... Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesİnce verilen 03/10/2019 tarih ve 2018/264 E. - 2019/389 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerinin 29. sınıfta tescilli...... ve 2011/36868, 2010/10555 numaralı ... ... ..., ... ... ibareli markaların sahibi bulunduğunu, müvekkili şirket markalarının tamamının toplumda tanınmışlık düzeyine erişmiş ... olduğunu, davalı şirketin bu markalarla iltibas yaratacak şekilde "... ... ... ... ... ... ..." ibareli ... başvurusuna müvekkili Şirketlerin ayrı ayrı itiraz ettiklerini, itirazlarının ... Diaresi Başkanlığı kararlarıyla reddedildiğini, bu karara karşı müvekkilleri tarafından ayrı ayrı itiraz edildiğini, müvekkili ... ......A.'Şnin itirazının YİDK'ın 2018-M-4199 kararıyla reddine karar verildiğini, bu kararda diğer müvekkili ... ... ... San. A.Ş'nin itirazının değerlendirilmediğini, bu müvekkili açısından hak kaybı oluşmaması adına işbu davanın açıldığını, dava konusu YİDK kararının yerinde olmadığını, tarafların markaları arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca ayırt edilmeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, ... arasında SMK'nın 6/1 maddesindeki iltibas koşulları oluştuğu gibi SMK'nın 6/5 maddesindeki şartların da bulunduğunu, davalı Şirketin kötüniyetli olduğunu, zira daha önce benzer ... başvurusu için de dava açıldığını, dava konusu başvurunun SMK'nın 5/1-a,b,c,d ve f maddeleri gereğince de tescil edilmeyeceğini ileri sürerek 01.06.2018 tarih ve 2018-M-4199 sayılı ... YİDK kararının iptaline, tescil edilmiş ise dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, davacının 2011/36868, 2010/10555, 2015/31335 numaralı ... ... ..., ... ..., ... ... markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin bu markalarla iltibas yaratacak şekilde "... ... ... ... ... ... ..." ibareli ... başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarfaından reddine karar verildiğini oysa başvurunun SMK'nın 5/1-ç maddesi gereğince kapsamındaki tüm mal ve hizmetler bakımından reddi gerektiği, başvuru ile müvekkili markaları arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, başvurunun kötü niyetli olduğunu, başvurunun SMKnın 6/3, 5/1 a, b, c, d, f, ç bendleri açısından da reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek ... YİDKnun 16.08.2018 tarih ve 2018-M-6570 sayılı kararının iptaline ve dava...