DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 23/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... Bakanlığı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 01/07/2014 tarihinde sürücü davalı ...yönetimindeki kamyonet ile karşı yönden gelen sürücü diğer davalı... yönetimindeki, davalı ... Bakanlığına ait otomobille çarpışması sonucunda, Bakanlığa ait otomobilin kontrolü kaybederek sola yönelip karşı yönden gelen sürücü ... yönetimindeki otomobille de çarpışması sonucu, bu araçta bulunan davacı yolcu ...'nin yaralandığını belirterek, şimdilik fazlaya ilişkin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2019 NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 23/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/12/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... Bakanlığı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 01/07/2014 tarihinde sürücü davalı ...yönetimindeki kamyonet ile karşı yönden gelen sürücü diğer davalı... yönetimindeki, davalı ... Bakanlığına ait otomobille çarpışması sonucunda, Bakanlığa ait otomobilin kontrolü kaybederek sola yönelip karşı yönden gelen sürücü ... yönetimindeki otomobille de çarpışması sonucu, bu araçta bulunan davacı yolcu ...'nin yaralandığını belirterek, şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL iş göremezlik ve 500,00-TL davacının yüzündeki izler için estetik ameliyatı gideri olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve 50.000,00-TL manevi tazminatın (sigortacı hariç) diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalı ...yönetimindeki aracın kaza tarihini kapsayan ... poliçesinin bulunmadığını, 18.11.2013/2014 vadeli poliçenin davaya konu kazadan önce 28.06.2014 tarihinde satış nedeniyle iptal edildiğini, tazminattan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde; taleplerin fahiş olduğunu, davacının geçici iş göremezlik ve maluliyet durumunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı... vekili cevap dilekçesinde; davalının olayda kusursuz olduğunu, ceza davasında verilen tali kusuru kabul etmediklerini, davacının yüzündeki izin belirlenmesi için hastaneye sevki gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kazanın oluşumunda sürücüler ... ...'ün %75, ... ...'in %25 oranında kusurlu oldukları, ...'ın ve davacı ...'nin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, alınan maluliyet raporu ile dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının, vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 1 hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığının belirlendiği, davacının, kaza nedeniyle ... şirketi dışındaki davalılardan 50.000,00-TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, manevi tazminatın 6098 sayılı Türk Borçlar Yasasının 56. maddesinde düzenlendiği, oluşan trafik kazası nedeniyle tarafların kusur durumu, davacının oluşan iş göremezlik durumu, taraf...