DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini KARAR TARİHİ: 06/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından müvekkiline gönderilen 08.03.2018 keşide tarihli Beykoz ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ... şirketi için ...'a vermiş olduğu muvafakatname, eser izin belgesi çerçevesinde işbu belgede yer alan ... ( ... ), ... isimli eserlerin bestecisi olarak toplam 3 adet eserin ... tarafından çıkartılacak olan ... isimli yapımda kullanılmasına izin verdiğini, ancak ... isimli projeye ait vadedilen devir işlemlerinin kararlaştırılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1587 Esas KARAR NO: 2022/1614 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2020 NUMARASI: 2018/148 E. - 2020/50 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini KARAR TARİHİ: 06/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından müvekkiline gönderilen 08.03.2018 keşide tarihli Beykoz ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ... şirketi için ...'a vermiş olduğu muvafakatname, eser izin belgesi çerçevesinde işbu belgede yer alan ... ( ... ), ... isimli eserlerin bestecisi olarak toplam 3 adet eserin ... tarafından çıkartılacak olan ... isimli yapımda kullanılmasına izin verdiğini, ancak ... isimli projeye ait vadedilen devir işlemlerinin kararlaştırılan zaman içinde hayata geçirilememesi nedeni ile zarar gördüğünü ileri sürerek FSEK 58.maddesi kapsamında cayma hakkını kullandığını belirttiğini, müvekkili tarafından Beyoğlu ... Noterliğinin 16.03.2018 tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile "adı geçen eserlerin ... isimli yapımda kullanılmak üzere kendilerince düzenlendiği, ... edildiği ve fonogram sahibi olarak piyasaya sürüldüğü, dolayısı ile bu eserlerin aranjeleri ve fonogram haklarının kendilerine ait olduğu" ve cayma ihtarnamesindeki iddiaların gerçeği yansıtmadığı, dayanağının olmadığı, eserlere ait ..., ..., mastering ve studio masraflarının ödenmediği, bu nedenle maddi zarara uğranıldığı, bu zararların kendilerine ödenmesi gerektiği, bu eserler için düzenlenmiş olan müvekkile ait aranjelerin ve fonogramların kullanılmasına muvafakatlerinin bulunmadığı, izinsiz kullanım halinde yasal haklarını kullanacağının muhataba ihtar edildiğini, davalının cayma hakkı bulunmadığı gibi caymanın yasal şartlarının da oluşmadığını, söz konusu caymaya ilişkin ihtarnamede hangi hakların ihlal edildiği veya hangi haklardan gereği gibi faydanılamadığı hususlarında herhangi bir açıklama yapılmadığını, dava konusu eserlerle ilgili 08.01.2014 tarihli muvafakatname kapsamında yükümlülüklerin müvekkili tarafından yerine getirildiğinden, davalının cayma hakkının haksız ve usulsüz olduğunu, ihtarnamede hangi hakların ihlal edildiğinin yazılmadığını, cayma koşullarının oluşmadığını belirterek, FSEKnun 58. maddesi uyarınca davalı tarafından ileri sürülen caymanın geçersizliği ile caymanın geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ve KARŞI DAVA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; ..., ..., ... isimli müzik eserlerinin bestecisinin müvekkili ... olduğunu, eserlerin müvekkili tarafından aynı zamand...