Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/2578 · K. 2022/1576
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2022/2578 K. 2022/1576

E. 2022/2578K. 2022/15764 Ekim 2022
görevli mahkemeiadeitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıicra takibilimited şirketihtirazi kayıtiptal davasıistinaf yolugönderme kararıeser sözleşmesialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı ... Tic. A.Ş. vekili, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin 06/01/2016 tarihli sözleşme ile başladığını, sonraki süreçte ticari ilişkinin devam ettiğini ve tarafların birbirleri ile olan mal alım satımının karşılıklı olarak tarafların tuttukları cari hesaplara göre takip edildiğini, davcının davalı tarafın ihtiyaç duyduğu cam ürünleri ile camın kullanımına ilişkin mamülleri içeren satışlar yaptığını, davalı tarafın malları hiçbir ihtirazi kayıt koymaksızın ve sonrasında da hiçbir ayıp ihbarında bulunmaksızın teslim aldığını ve inşaatlarda kullandığını, aradan bir sene geçtikten...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2578 KARAR NO: 2022/1576 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/05/2022 NUMARASI: 2022/393 Esas, 2022/462 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali BİRLEŞEN ÇORLU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2021/119 ESAS, 2021/111 KARAR SAYILI DOSYASI DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 04/10/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı ... Tic. A.Ş. vekili, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin 06/01/2016 tarihli sözleşme ile başladığını, sonraki süreçte ticari ilişkinin devam ettiğini ve tarafların birbirleri ile olan mal alım satımının karşılıklı olarak tarafların tuttukları cari hesaplara göre takip edildiğini, davcının davalı tarafın ihtiyaç duyduğu cam ürünleri ile camın kullanımına ilişkin mamülleri içeren satışlar yaptığını, davalı tarafın malları hiçbir ihtirazi kayıt koymaksızın ve sonrasında da hiçbir ayıp ihbarında bulunmaksızın teslim aldığını ve inşaatlarda kullandığını, aradan bir sene geçtikten sonra ödeme yapılmasını beklerken davalının toplam 42.126,00 TL bedelli, 10/12/2018 düzenleme tarihli, ... sıra numaralı iade faturası ile 45.279,43 TL bedelli, 10/12/2018 düzenleme tarihli 22090 seri numaralı fiyat farkı faturalarını kestiğini, faturaların kötü niyetli düzenlenmesi nedeniyle davalı tarafa aynen iade edildiğini, tüm taleplere rağmen ödeme yapılmaması üzerine Çorlu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, takibin davalının itiraz etmesi üzerine durduğunu, davalının itirazının iptali ile icra takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Limited Şirketi vekili, Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/157 esas sayılı dava dosyasında davalı vekili, davacı tarafın davasında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının davacı tarafa ticari ilişkiye dayalı borcu olmadığını, davacının kendi üzerine düşen ifa edimini gereği gibi yerine getirmediğini, kötü niyetle hareket ettiğini, davacı şirketi zor durumda bıraktığını, davacının sözleşme gereği yükümlülük altına girdiğini, cam teslimi borcunu usulüne aykırı ve ayıplı şekilde gerçekleştirdiğini, gönderilen camlarda sararma ve terlemenin mevcut olduğunu, bununla birlikte bir kısım camların da davacı tarafından kırık olarak gönderildiğini, akabinde yenileri gönderilirken bunların da misli ile değişim yerine yeni satışmış gibi kötü niyetli olarak fatura edildiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, alacağın likit olmadığını, likit olmayan alacak miktarı için %20 icra inkar tazminatı talep edilmesinin de ayrı bir kötüniye...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2022/2608 · K. 2022/1582

4 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2022/2131 · K. 2022/1475

14 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2022/2578 · K. 2022/1576

4 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2022/2109 · K. 2022/1472

14 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2022/3059 · K. 2022/2133

28 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2022/1270 · K. 2022/917

10 Mayıs 2022