Merci tarafından verilen karara karşı reddi hakim talebinde bulunan tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla dosya kapsamı itibariyle duruşma açılmaksızın dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Reddi hakim talebinde bulunan davalıbirleşen davanın davacısı ... 23.05.2022 tarihli dilekçe ile; ispat yükünün karşı tarafta olduğu halde mahkeme hakiminin duruşmada iki kez ispat yükünün kendilerinde olduğunu belirterek bilirkişi ücretinin taraflarınca ödenmesi gerektiğini söylediğini, hakimin hiç gereği yokken davayla ilgili görüşünü açıkladığını, ispat yükü karşı yanda olmasına hem de karşı yanın işbu dosyaya konu markayı yasal şartları karşılar ve ispatlayacak nitelikteki markasal kullanıma dair belgeleri olmadığı için bu kez karşı yanın defterleri üzerinden bilirkişi incelemesinin istendiğini,...
T.C. ANKARA BAM 13. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2022 NUMARASI :
REDDİ HAKİM TALEBİNDE BULUNAN DAVALI/BİRLEŞEN DAVA DAVACISI : TALEP : Reddi Hakim KARAR TARİHİ : 30.09.2022 Merci tarafından verilen karara karşı reddi hakim talebinde bulunan tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla dosya kapsamı itibariyle duruşma açılmaksızın dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Reddi hakim talebinde bulunan davalıbirleşen davanın davacısı ... 23.05.2022 tarihli dilekçe ile; ispat yükünün karşı tarafta olduğu halde mahkeme hakiminin duruşmada iki kez ispat yükünün kendilerinde olduğunu belirterek bilirkişi ücretinin taraflarınca ödenmesi gerektiğini söylediğini, hakimin hiç gereği yokken davayla ilgili görüşünü açıkladığını, ispat yükü karşı yanda olmasına hem de karşı yanın işbu dosyaya konu markayı yasal şartları karşılar ve ispatlayacak nitelikteki markasal kullanıma dair belgeleri olmadığı için bu kez karşı yanın defterleri üzerinden bilirkişi incelemesinin istendiğini, bilirkişi ücretlerinin karşı yanca ödenmesi gerekirken, bir an kök rapora itirazların birlikte incelenmesi istense dahi, hükümsüzlük davasını vakıf açtığından yine yasa gereği bilirkişi ücretini karşı yanın karşılaması gerektiğini, birleşen davanın ilk bilirkişi ücretinin taraflarına yükletildiğini, mahkemece raporun şüpheli bulunarak ikinci bilirkişi ücretinin davacı-karşı davalılara yükletilmesi gerektiğini, bu durum hakkında mahkemeye itiraz dilekçesi sunduklarını, mahkeme hakimince "mahkemece verilen ara karar ile ispat yükü kendisinde olduğundan bahisle" denilmek suretiyle açıkça ispat yükünün hukuka aykırı bir şekilde kendilerinde olduğu yönünde kanaati olduğunu, bu kanaatini hem duruşma esnasında yüzlerine karşı hem de ara kararlarında açıkça gösterdiğini, davanın aydınlatılması için zorunlu olan delillerin toplanmasına yönelik tüm taleplerinin mahkeme hakimi tarafından göz ardı edilerek bugüne kadar tek bir yerden müzekkere yoluyla delil istenmediğini, mahkemece alınan en son 13.5.2022 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişilerin müzakere yoluyla toplanmasını talep ettikleri delillerin toplanması ve dosyaya kazandırılması ile kendilerine yerinde inceleme yetkisi verilmesi halinde yeniden değerlendirme yapacağı hususunda beyanda bulunduklarını, taraflarınca ısrarla deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yapılması yönündeki defaten ve sürekli taleplerinin mahkeme tarafından gözardı edildiğini, delillerin ısrarla toplanmasından imtina edilmesinin hakimin tarafsızlığına güçlü şekilde gölge düşürdüğünü, dava dosyasında mevcut dilekçelerinde davanın aydınlatılması için zorunlu olan delillerin toplanması halinde davalı vakfın markasal kullanıma delil olarak sunduğu lisans sözleşmele...