DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/10/2020 tarih ve 2019/304 Esas - 2020/291 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirket adına tescilli ...... ibareli markaların bulunduğunu, davalı Şirketin ise 2018/106270 sayılı "...... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, davalı Kurumun, müvekkilinin itirazına mesnet markaları arasında bulunan "..." ibareli markalarını hiçbir şekilde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/10/2020 tarih ve 2019/304 Esas - 2020/291 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirket adına tescilli ...... ibareli markaların bulunduğunu, davalı Şirketin ise 2018/106270 sayılı "...... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, davalı Kurumun, müvekkilinin itirazına mesnet markaları arasında bulunan "..." ibareli markalarını hiçbir şekilde değerlendirmeye katmadığını, dava konusu markanın bir bileşke marka olduğunun söylemesine rağmen markayı oluşturan unsurların hali hazırda müvekkili adına tescilli markalar olması hususunun göz ardı edildiğini, müvekkiline ait "..." ibaresini esaslı unsur olarak ihtiva eden markaları, endüstriyel tasarımları olduğunu, müvekkilinin "..." ve "..." markalarını geliştirdiğini, yaygınlaştırdığını ve çeşitli şekillerde marka başvuruları yaparak seri marka oluşturmak amacıyla hareket ettiğini, müvekkiline ait markalar ile dava konusu markanın karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzer olduğunu, davalı marka başvurusunun kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'in.....sayılı kararının iptaline, dava konusu başvuru tescil edilmişse hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, davacı tarafın "..." ve "..." ibareli markaları ile müvekkiline ait başvuru arasında benzerlik bulunmadığını, markaların yazı tiplerinin, özellikle müvekkiline ait markada "..." kelimesinin "i" harfi tasarımının tamamen farklı olduğunu, markaların kapsamlarındaki mallar arasında da benzerlik bulunmadığını, bu iki ibarenin sadece şekil olarak değil mana itibariyle de karıştırılmalarının mümkün olmadığını, "..." kelimesinin 29, 30 ve 32 sınıftaki mallar bakımından ayırt edici bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile davacının itirazına dayanak markaları arasında 6769 sayılı SMKnın 6/1 maddesi anlamında iltibas ihtimalinin bulunmadığı, davacının kötü niyet iddialarının ispatlanamadığı, d...