DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/10/2020 tarih ve 2019/206 Esas - 2020/295 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin ..., ... ..., ... ..., ... ...! Şekil ve benzeri ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin 2018/62231 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, davalı şirketin söz konusu markasını müvekkili şirketle aynı ürün gamında yer alan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI :...
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/10/2020 tarih ve 2019/206 Esas - 2020/295 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin ..., ... ..., ... ..., ... ...! Şekil ve benzeri ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin 2018/62231 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, davalı şirketin söz konusu markasını müvekkili şirketle aynı ürün gamında yer alan 14., 25. ve 35. sınıflarda tescil ettirdiğini, davalı şirketin tescil talebinin müvekkili firmanın tanınmışlığından faydalanmak amaçlı ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin ... ibareli markalarından habersiz olmasının mümkün olmadığını, müvekkili markası ile işbu davaya konu marka arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu, tüketici nezdinde davalı markası olan ... ... şekil markasını, müvekkilinin ... markasının alt bir markası veya marka serisi olarak değerlendireceğini, davaya konu marka her ne kadar ... ... şeklinde olsa da markanın logosunda ...un büyük harflerle, ekindeki ... kelimesinin ise küçük harflerle yazıldığını, dolayısıyla tüketici nezdinde göze ilk çarpacak olan ibarenin ... ibaresi olduğunu ve müvekkili şirket haklarının ağır biçimde ihlal edileceğini ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-4081 sayılı kararının iptaline, 2018/62231 sayılı "... ... şekil" ibareli marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu 2018/62231 sayılı davalı marka başvurusu ile ... ibareli davacı markaları arasında benzerlik ve davalı başvurusunun kapsadığı 14, 25 ve 35. sınıflardaki tüm mal ve hizmetler ile 37/06, 08, 11, 13 alt gruplarındaki hizmetler bakımından 6769 sayılı SMKnın 6/1 maddesi anlamında karıştırma ihtimali bulunduğu, bu durumun tescil engeli yarattığı, davacının ... ibareli markasının Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamında ve 6769 sayılı SMKnun 6/4 maddesi kapsamında tanınmış ...