Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1084 · K. 2022/1307
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1084 K. 2022/1307

E. 2022/1084K. 2022/130729 Eylül 2022
iadeteminat mektubuihtiyati tedbirtedbir kararıistirdatkıymet takdiritasarruf yetkisiusulsüz tebligatilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıistinaf yoluistinaf başvurusunun kabulü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesinin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesinin fesih olduğunun tespiti ile mülkiyeti müvekkiline ait ve üçüncü kişilere devri mümkün olmayan Finansal Kiralama Sözleşmesine konu; 1 ADET, ... TESCİL PLAKA NOLU, ... MARKA, ... TİPİ, ... MODEL, ... MOTOR NOLU, ... ŞAŞE NOLU OTOMOBİL'den ibaret dava konusu malın müvekkiline aynen iadesine, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/706 D. İş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tebligatın yetkisiz kişiye yapıldığı ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1084 Esas KARAR NO: 2022/1307 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ 21/03/2022 NUMARASI: 2021/625 E. - 2022/246 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesinin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesinin fesih olduğunun tespiti ile mülkiyeti müvekkiline ait ve üçüncü kişilere devri mümkün olmayan Finansal Kiralama Sözleşmesine konu; 1 ADET, ... TESCİL PLAKA NOLU, ... MARKA, ... TİPİ, ... MODEL, ... MOTOR NOLU, ... ŞAŞE NOLU OTOMOBİL'den ibaret dava konusu malın müvekkiline aynen iadesine, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/706 D. İş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tebligatın yetkisiz kişiye yapıldığı ve usulsüz olduğu iddiası ile hesabın kat edilmediğinden bahisle davacının talepte bulunmasının mümkün olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi savunulmuştur. İlk Derece Mahkemesi; ''...finansal kiralamaya konu malın iade koşullarının oluştuğu gerekçesi ile, davanın kabulüne, 1 ADET, ... TESCİL PLAKA NOLU, ... MARKA, ... TİPİ, ... MODEL, ... MOTOR NOLU, ... ŞAŞE NOLU OTOMOBİL'den ibaret dava konusu malın müvekkiline aynen iadesine, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/706 D. İş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına'' karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece Mahkemesi tarafından savunmalarının dikkate alınmadan karar verildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, davacı tarafa verilen tasarruf yetkisi uyarınca aracın davacı tarafça 1.150.000 TLye satılmış olduğunu geç öğrendiklerini, satışın hangi usulle yapıldığı ve ayrıntılarını hala öğrenemediklerini, davaya konu aracın piyasa değerinin en az 1.750.000 TL iken davacı tarafça 1.150.000-TL bedelle satılmış olmasının kabul edilebilir olmadığını,sunulan kıymet takdir raporunun gerçek değerden uzak ve fahiş oranda düşük bir değer olduğunu, usulsüz tebligat bulunması karşısında hesabın kat edilmediğini, bu durumda davanın reddinin gerektiğini beyanla ilk derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; İlk derece Mahkemesinin kararının isabetli olduğundan bahisle davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi savunulmuştur. 6100 Sayılı HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri re'sen gözetilmek üzere istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Taraflar arasında uyuş...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 333

Tüzel kişilerin idare ve tasfiyesinde Vergi Kanununa aykırı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1109 · K. 2022/1287

22 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1093 · K. 2022/1226

15 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/984 · K. 2022/1502

27 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1174 · K. 2022/1303

29 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/983 · K. 2022/1405

13 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1044 · K. 2022/1290

29 Eylül 2022