Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/10/2020 tarih ve 2017/1241 esas, 2020/830 karar sayılı kararının istinaf incelemesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ....tarihli bayilik sözleşmesi kapsamında beş ayrı şubede faaliyet gösteren davalının sözleşmeyi ihlal etmesi sebebiyle ....noterliğinin... tarih ve ....yevmiye numaralı fesih ihbarnamesiyle sözleşmenin feshedilerek 10 gün içinde tüm malzeme ve cihazların...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ ... GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/504 KARAR NO : 2022/1387
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :.. ÜYE : ... ÜYE : .. KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 NUMARASI : 2017/1241 Esas, 2020/830 Karar
DAVACI :.. VEKİLLERİ : Av.... Av... DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 28/09/2022 YAZIM TARİHİ : 28/09/2022
Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/10/2020 tarih ve 2017/1241 esas, 2020/830 karar sayılı kararının istinaf incelemesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki ....tarihli bayilik sözleşmesi kapsamında beş ayrı şubede faaliyet gösteren davalının sözleşmeyi ihlal etmesi sebebiyle ....noterliğinin... tarih ve ....yevmiye numaralı fesih ihbarnamesiyle sözleşmenin feshedilerek 10 gün içinde tüm malzeme ve cihazların müvekkiline iadesinin istendiğini, buna rağmen iade edilmediğini, davalının söz konusu tabelalara istinaden şubelerine .... aboneleri ile potansiyel .........müşterilerini kabul ettiğini, sonra da .....'in hizmet veremediğini beyan ederek müvekkili şirketin itibarını zedelediğini, davalının mülkiyeti müvekkiline ait tabelalar ile ekipman, malzeme, makine ve cihazları müvekkili şirkete iade etmekle yükümlü olduğunu, bu hususun sözleşmede de açıkça düzenlendiğini, beyanla davalının şirketin ticari faaliyet şubelerindeki .... unvanını içeren tabelalarının ve makine, ekipman, malzeme, cihaz ve donanımların aynen müvekkili şirkete iadesini, bu mümkün olmadığı halde bedellerinin bilirkişi vasıtasıyla tespiti ile .... tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin malik olduğunu ispat edemediğini, tek taraflı envanter listesine dayanıldığını, istihkak davası ile alacak davasının aynı davada görülemeyeceğini, yanlar arasında .....yılından fesih sürecine değin farklı adlar altında münhasır tek satıcılık sözleşmeleri imzalandığını, davacının ...yılındaki ekstra sözleşmesi uyarınca bu davadaki taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, haksız olarak elinde bulundurmadığını, sözleşmeye aykırılık olgusunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalıya çeşitli ekipman, cihaz, malzeme teslimi yapıldığı, davalının müteahhit defalarca sözleşmeyi ihlal ettiği, bu nedenle sö...