DAVANIN KONUSU :Menfi Tespit (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) MAHKEMESİ :DENİZLİ 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :13/01/2022 DAVANIN KONUSU :Menfi Tespit (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :23/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ :23/09/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili hakkında Denizli 3. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamında alacak takibi yaptığını, müvekkilinin takip alacaklısı şahsa böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin takibe konmuş dekontların açıklama kısımlarına da bakılacak olursa borçlu olmadığının net bir şekilde görüleceğini, yapılan takibin açıkça usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, 05/10/2018 tarihli banka işleminden...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :17/06/2022 DAVANIN KONUSU :Menfi Tespit (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) MAHKEMESİ :DENİZLİ 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :13/01/2022 DAVANIN KONUSU :Menfi Tespit (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :23/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ :23/09/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili hakkında Denizli 3. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamında alacak takibi yaptığını, müvekkilinin takip alacaklısı şahsa böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin takibe konmuş dekontların açıklama kısımlarına da bakılacak olursa borçlu olmadığının net bir şekilde görüleceğini, yapılan takibin açıkça usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, 05/10/2018 tarihli banka işleminden kaynaklanan 195.000,00 TL havale ve 24/09/219 a kadar 17.021,10 TL işlemiş olan faizi müvekkilinin davalıya gönderdiğini, dekontlara da bakıldığında işlemin ... tarafından işyeri alımı için gönderildiğinin görüleceğini, bu işlemin sonrasında Vakıfbank'tan alınan muvafakat yazısı ile tapu davalı üzerine geçtiğini, belli olan hatta ve hatta kendisine ait olmayan havaleyi bile kendisi yapmış gibi göstererek müvekkil hakkında alacak takibi başlattığını, davalının kızı ile müvekkilinin nişanlı olduğunu ve düğünlerine 1 hafta kala nişanın bozulduğunu, bu süreçte davalıya güvendikleri için de dükkanlarını dahi sattıklarını, nitekim davalının alacağı olmamasına rağmen sırf müvekkiline olan kötü niyetinden dolayı icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalıya satmış olduğu davacının da müvekkilinin artık orada olmadığını bildiği halde icra takibi o adrese gönderdiğini, müvekkilinin eline tebligatlar hiçbir zaman geçmediğini, mernis adresini değiştirmeyi unutmasından dolayı tebligatların muhtara tebliğ olduğunu, müvekkilinin başka bir dosyadan tebligatı tebliğ alan muhtar ile davasının sürdüğünü, bu sebeple davalının mal kaçırma ihtimaline karşılık tedbir taleplerinin olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin davalıya borcu olmadığından tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile 323.100,24 TL nin %20 si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda Denizli 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/01/2022 tarih ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/06/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili ...