DAVANIN KONUSU:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:31/01/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:31/01/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı taraf arasında yem fabrikası kurulması konusunda anlaştıklarını, işin anlaşılan sürede teslim edilmediğini, işin temel malzemelerinin yeni ve kullanılmamış olması konusunda da anlaştıklarını fakat karşı tarafın kullanılmış makinelerin montajını yaptığını, karşı tarafın işi zamanında ve eksiklik yaptığını iddia ettiğini, karşı tarafın kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle 50.000 TL ayıplı iş bedeli, 50.000 TL sözleşmeden kaynaklı gecikme bedeli alacağı olmak üzere toplam 100.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ:DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:19/11/2021 MAHKEMESİ:ÇİVRİL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:22/09/2021 DAVANIN KONUSU:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:31/01/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:31/01/2022
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı taraf arasında yem fabrikası kurulması konusunda anlaştıklarını, işin anlaşılan sürede teslim edilmediğini, işin temel malzemelerinin yeni ve kullanılmamış olması konusunda da anlaştıklarını fakat karşı tarafın kullanılmış makinelerin montajını yaptığını, karşı tarafın işi zamanında ve eksiklik yaptığını iddia ettiğini, karşı tarafın kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle 50.000 TL ayıplı iş bedeli, 50.000 TL sözleşmeden kaynaklı gecikme bedeli alacağı olmak üzere toplam 100.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Çivril Asliye Hukuk Mahkemesi .... esas .... karar ve 22/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi ise .... esas ... karar ve 19/11/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Çivril Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Denizli ilinin mülki sınırları olarak belirlenmesine, işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Çivril Asliye Hukuk Mahkemesi .... esas ... karar ve 22/09/2021 tarihli ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMKnın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Hukuk Mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden, yargı...