DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 25/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı taraftan kur farkı alacağı bulunduğunu, bu durumun Bakırköy 11.ATM'nin 2013/516 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuyla da desteklendiğini, bu alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın haksız olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan alacak için Bakırköy 3.ATM'nin 2014/559 Esas - 463 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda müvekkili aleyhine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4012 Esas KARAR NO: 2020/449 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/03/2017 NUMARASI: 2016/108 2017/279 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 25/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı taraftan kur farkı alacağı bulunduğunu, bu durumun Bakırköy 11.ATM'nin 2013/516 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuyla da desteklendiğini, bu alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın haksız olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan alacak için Bakırköy 3.ATM'nin 2014/559 Esas - 463 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda müvekkili aleyhine sonuçlandığını ve davacının tüm alacağının Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 53.543,11 TL kur farkı alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve alacak likit olmadığından davacının inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; Bakırköy 11.ATM'nin 2013/516 esas sayılı dosyasında müvekkilinin kur farkı alacağının 59.733,09 TL olarak tespit edildiğini, buna rağmen mahkemece 53.543,11 TL'ye hükmedilmesinin hatalı olup reddedilen kısmın kaldırılması gerektiğini, ayrıca alacak likit olup müvekkili lehine inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini bildirmiştir. Yargılama sırasında alınan 13/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda; takip tarihi itibariyle davacının alacağının 53.543,11 TL olduğu yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. Davacı tarafından davalı aleyhine Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında 30/11/2015 tarihinde 59.733,09 TL'nin tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, dayanak olarak Bakırköy 11.ATM'nin 2013/516 esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda belirlenen kur farkı alacağının gösterildiği, davalının süresinde verdiği itirazında borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Bakırköy 3.ATM'nin 2014/559 E. 463 K. sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın başlangıçta Bakırköy 11.ATM'nin 2013/516 esasında açıldığı, ticari ilişkiden kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu, dava değerinin 216.375,66 TL olduğu, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda; davacı defterlerinde davalıdan takip tarihi itibariyle 211.739,88 TL ana para alacağı bulunduğu, davalı defterlerinde ise davacıya 268.029,80 T...