DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 12/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasındaki sözlü akdedilen franchise sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalıya 76.000,00 TL ödediğini, daha sonra müvekkilinin sözleşmeden vazgeçtiğini, davalının parayı iade etmediğini, masrafları olduğunu söylediğini, tarafların davalının harcamaları için 3.000,00 TL kesinti yapılması konusunda anlaştıkları halde, davalının 16.000,00 TL kesinti yaptığını, fazladan kesinti yapılan 13.000,00 TL'nin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4430 Esas KARAR NO: 2020/1080 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2017 NUMARASI: 2016/551 2017/450 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 12/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasındaki sözlü akdedilen franchise sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalıya 76.000,00 TL ödediğini, daha sonra müvekkilinin sözleşmeden vazgeçtiğini, davalının parayı iade etmediğini, masrafları olduğunu söylediğini, tarafların davalının harcamaları için 3.000,00 TL kesinti yapılması konusunda anlaştıkları halde, davalının 16.000,00 TL kesinti yaptığını, fazladan kesinti yapılan 13.000,00 TL'nin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin 60.000,00 TL'yi iade ettiğini, 12.000,00 TL'nin mimarlık ve proje masrafları için harcandığını, 1.000,00 TL'nin icra dosyasına ödendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; uyuşmazlığın 12.000,00 TL üzerinde toplandığı, davalının 12.000,00 TL harcadığını savunduğu, bu konuda sadece fatura sunduğu, faturanın tek başına alacağa dayanak teşkil etmeyeceği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; müvekkilinin delil olarak sunduğu fatura için talep etmelerine rağmen ticari defterlerinin incelenmediğini, müvekkilinin mimarlık ofisine çizdirdiği proje bedelini ödediğini, sözleşmenin imzalanmaması nedeniyle çizilen projenin davacıyla paylaşılmamasının normal olduğunu, faturanın tarihinin taraflar arasındaki anlaşmazlıktan sonra olmasının sebebinin mimarlık ofisinin iç işleyişiyle ilgili olduğunu, müvekkilinin hem kendisinin hem de temsilcilerinin Malatya'ya gittiklerini, bu konuda her türlü sebebin gösterildiğini, davacının taleplerinde ısrarcı olması nedeniyle davalı hakkında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istediklerini bildirmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine 27/10/2015 tarihinde 13.000,00 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının mimarlık projesine yol masrafları yapıldığı, 12.000,00 TL'lik kısmına itiraz ettikleri, 1.000,00 TL'yi ise kabul ettiklerini ve icra dosyasına ödeyeceklerini belirterek takibe kısmi itiraz ettiği görülmüştür. Davalı tarafça 30/10/2015 tarihli, 12.000,00 TL bedelli "Malatya Proje Uygulama bedeli ve yol masrafları konulu" dava dışı "... Ltd.Şti'ne düzenlendiği görülmüştür. Davalı tarafça 28/05/2016 tarihli, 25.000,00 TL ve 30/03/2016 tarihli 25.000,00 TL bedelli, lehtarı ...Ltd...