DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının 18/04/2013 tarihli siparişi ile vermiş olduğu malların davalıya gönderildiğini ve teslim edildiğini, düzenledikleri faturalarda vade tarihlerinin 18 ve 19 Mayıs 2013 olarak belirtilmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını, çekilen ihtarnameye rağmen sonuç alamadıklarını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 203.652,97 EURO 'nun 154.760,00 EURO olan asıl alacağa %7,75 oranında faiz yürütülmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4421 Esas KARAR NO: 2020/721 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2017 NUMARASI: 2016/200 2017/533 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının 18/04/2013 tarihli siparişi ile vermiş olduğu malların davalıya gönderildiğini ve teslim edildiğini, düzenledikleri faturalarda vade tarihlerinin 18 ve 19 Mayıs 2013 olarak belirtilmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını, çekilen ihtarnameye rağmen sonuç alamadıklarını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 203.652,97 EURO 'nun 154.760,00 EURO olan asıl alacağa %7,75 oranında faiz yürütülmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, taraflar arasında mal mukabili veya peşin alışveriş yapıldığını, bunun sektördeki anlamının önce mal sonra ödeme, ya da önce ödeme sonra mal anlamına geldiğini, ödeme yapıldığının davacının 18/04/2013 tarihli e-mailinde açıkça belirtildiğini, ayrıca ithalat gümrük beyannamesinde de ödemenin peşin yapıldığının belirtildiğini, durumun banka yazısı ile belli olduğunu, 7.760,00 EURO 'nun önce peşin olarak yollandığını, 18/04/2013 tarihinde de 147.000,00 EURO'nun yollandığını, böylece 154.760,00 EURO ithalat bedelinin tamamının ödendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının dayandığı her iki fatura bedelinin de ödendiği, dosyaya ibraz edilen 18/04/2013 tarihli banka transfer bildirim formu ile ithalat peşin ödeme açıklaması ve yine bankanın 7.760,00 EURO ödeme tutarlı bildirimleri gözetildiğinde, davalının davacıya 154.760,00 EURO karşılığı 364.320,52 TL ödeme yaptığı, davacının ödenen fatura bedellerini dava konusu yaptığı, dava dilekçesinde cari hesap alacağına dayanılmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; davadaki taleplerinin iki faturayla sınırlı olmadığını, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, bu durumu açıkladıklarını, ancak mahkemenin dikkate almadığını, müvekkilinin davalıya 2013 yılı içinde beş parti mal gönderdiğini, bu mallara ilişkin sipariş teyitleri ve faturaların dilekçe ekinde sunulduğunu, davalının ise toplam 451.244,54 EURO'luk mal alımına karşın 294.000,00 EURO ödeme yaptığını, buna göre müvekkilinin davalıdan 157.244,54 EURO alacağı bulunduğunu, bunun dosyadaki mübrez kayıtlardan açıkça görüldüğünü, mahkemenin yüzeysel araştırma yaptığını, rapora karşı ileri sürdüklerini haklı it...