DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 20/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satım nedeniyle alacaklı olduğunu, davalının ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı gibi, davacının alacağını ispat eder nitelikte bilgi ve belgeyi dosyaya sunmadığını, müvekkilinin davacıdan aldığı tüm ürün bedellerini ödediğini, bu nedenle müvekkilinin borcunun bulunmadığını, davacının takip konusu borcun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4417 Esas KARAR NO: 2020/722 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/05/2017 NUMARASI: 2016/246 2017/523 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 20/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satım nedeniyle alacaklı olduğunu, davalının ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı gibi, davacının alacağını ispat eder nitelikte bilgi ve belgeyi dosyaya sunmadığını, müvekkilinin davacıdan aldığı tüm ürün bedellerini ödediğini, bu nedenle müvekkilinin borcunun bulunmadığını, davacının takip konusu borcun neden kaynaklandığını bir fatura tanzim etmediğini, açıklamaktan özellikle imtina ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında süregelen ticari bir ilişki bulunduğunu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 3.621,17 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı iade faturalarının davacıya teslim edildiği ya da takibe konu miktarın ödendiğine ilişkin delil ibraz edilmediği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; davacının fatura içeriklerinde belirtilen hizmeti sağladığı hususunun ispata muhtaç olduğunu, ayrıca ilamsız takipte belirtilmeyen ancak dava konusu gibi gösterilmeye çalışılan fatura içeriğindeki malın teslim edildiği iddiasının kesinlik kazanmadığını, irsaliye üzerinden isim olmamasına rağmen sanki gerçekte teslim varmış gibi tek taraflı oluşturduğu defter kaydıyla davacının alacağını ispatlayamadığını, ayrıca söz konusu faturanın ticari teamüllere uygun olarak tebliğ edilmediğini, şirket kaşesi üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, çalışana teslim yapılmışsa bu teslimin kime yapıldığının anlaşılamadığını, müvekkilinin fatura kaydını işlemekle ne gibi bir menfaati olduğunun tartışmalı olduğunu, irsaliyelerdeki ürünlerin müvekkili şirkete teslim edildiğinin her bir irsaliye için ayrı ayrı ispatının gerektiğini, rapordan iade faturalarının davacı kayıtlarına işlenmediğinin anlaşıldığını, davacının keyfi olarak bir alacak oluşturduğunu, taraflar arasında hesap mutabakatı dahi sunulmadığını, raporun varsayıma dair hazırlandığını, rapora itiraz dilekçesinde defter tasdiklerinin gönderilmesine rağmen sanki gönderilmemiş gibi rapor hazırlandığını, hizmet verilmeksizin kayıtlara fatura tanzi...