DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2021 İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/12 Esas- 2017/148 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; raportör hakim tarafından hazırlanan rapor, dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi. DAVA Davacı vekili, "..." markasının sahibi olduğunu, 14/01/2014 tarihinde ... nolu markanın tescillendiğini, davalının ise izinsiz olarak lokantasında "..." adını kullandığını, 2017/4 D.iş dosyada eylemi tespit ettirdiklerini ileri sürerek, öncelikle tedbiren tecavüzün önlenmesini, esasen de markaya tecavüzün tespit edilip önlenmesini, durdurulmasını, ref edilmesini ve belirsiz alacak olarak 1.000 TL maddi, 100.000 TL manevi olmak üzere, 101.000...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/209 KARAR NO : 2021/354 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2017 NUMARASI : 2017/12 Esas- 2017/148 Karar DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2021
İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/12 Esas- 2017/148 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; raportör hakim tarafından hazırlanan rapor, dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi. DAVA Davacı vekili, "..." markasının sahibi olduğunu, 14/01/2014 tarihinde ... nolu markanın tescillendiğini, davalının ise izinsiz olarak lokantasında "..." adını kullandığını, 2017/4 D.iş dosyada eylemi tespit ettirdiklerini ileri sürerek, öncelikle tedbiren tecavüzün önlenmesini, esasen de markaya tecavüzün tespit edilip önlenmesini, durdurulmasını, ref edilmesini ve belirsiz alacak olarak 1.000 TL maddi, 100.000 TL manevi olmak üzere, 101.000 TL tazminata karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP Davalı savunmasında ..., ... ibarelerinin anonim olduğunu, davacının tekelinde olmadığını ve asli değil yan unsur olarak kullanıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ".... Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin giderilmesi ve tazminata ilişkindir. Davacı Türk Patent ve Marka Kurumunda tescilli "... + ...", "..." ibareli 29 -43. sınıfta kayıtlı 28/12/2012 tarihli markaya, "..." 29, 30, 35, 43. sınıflarda 18/01/2017 tarihli markaya, "..." ibareli aynı tarihli, aynı sınıflardaki markaya ve yine "..." ibareli aynı tarih ve sınıflardaki markaya dayanmıştır. Marka tescilli sahibine tescil edildiği emtia kapsamında tekelci hak ve yetkiler sağlamaktadır. Mülga MarkKHK, 9. madde gibi SMK.'nın 7. maddesi de bu ilkeyi düzenlemektedir. Markayla aynı veya benzer işaretin aynı sınıf veya karıştırılabilecek kadar benzer sınıflar için izinsiz kullanımlar marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturabilir. Somut çekişmede davacı öncelikle davalı aleyhine 2017/4 sayılı D.iş dosyasını açarak tespit yaptırmıştır. Ayrıca, ihtiyati tedbir yoluyla davalının kullanımının durdurulmasını istemiştir. Bununla birlikte, mahkeme, ön kanaat edinemediğinden tedbir istemini reddetmiştir. Gerek tespit raporundaki bulgular, gerekse dosyada sonradan yapılan teknik incelemelerle elde edilen veriler davalının "..." tabirini tabelasında kullandığını doğrulamaktadır. Bununla birlikte, "..., "..." tabirleri jeneriktir. Bunun anlamı, ... bölgesinde ... göçmenlerinin yarattığı, bu adaya özgü bir takım yerel lezzetlerin ifade edilmesidir. Diğer deyimle, tıpkı ..., ... yemekleri veya ... mutfağı gibi karakteristik bi...