İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/03/2020 tarihli, 2017/15 Esas ve 2020/201 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'ın 18.05.2016 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'ın idaresindeki ... plakalı araçların kaza yaptığı tarihte ... plakalı araçta yolcu olduğunu, müvekkilinin Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/2340 soruşturma numaralı dosyasında şikayetçi olmadığından takipsizlik kararı çıktığını, müvekkili ... yönünden bu kaza nedeniyle sağ kolunun kırıldığını, iyileşme sağlanamadığını, bağlama çalamadığını,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/2171 KARAR NO : 2023/291
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/01/2017 (Dava) - 05/03/2020 (Karar) NUMARASI : 2017/15 Esas - 2020/201Karar
DAVA : Tazminat (Trafik Kazasına DayalıYaralanma)
BAM KARAR TARİHİ : 23/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/03/2020 tarihli, 2017/15 Esas ve 2020/201 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'ın 18.05.2016 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'ın idaresindeki ... plakalı araçların kaza yaptığı tarihte ... plakalı araçta yolcu olduğunu, müvekkilinin Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/2340 soruşturma numaralı dosyasında şikayetçi olmadığından takipsizlik kararı çıktığını, müvekkili ... yönünden bu kaza nedeniyle sağ kolunun kırıldığını, iyileşme sağlanamadığını, bağlama çalamadığını, müvekkili ...'ın eşinin sakatlığı nedeniyle üzüldüğünü, müvekkili ...'ın da oğlunun zarar görmesi nedeniyle çok üzüldüğünü belirterek müvekkili ... açısından maluliyet oranına dayalı olarak olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminat, 10.000,00 TL manevi tazminat, ... yönünden 3.000,00 TL, ... yönünden 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiliyle davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 19/09/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 2.000-TL talep ettikleri maddi tazminat taleplerini artırarak 2.601,98 TL olarak ıslahına, alacaklarının yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada ...'ın kullandığı aracın şerit ihlali yaparak müvekkilinin aracına çarptığından asli kusurlu olduğunu, ...'ın emniyet kemeri de kullanmadığını, diğer manevi tazminat talep edenlerin de hayatın olağan akışına aykırı taleplerde bulunduklarını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 20.03.2016-20.03.2017 tarihleri arasında müvekkili sigorta şirketine ZMMS sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle şahıs başına azami 310.000,00 TL poliçe limitiyle sigortalı olduğunu, davacıların manevi tazminat talebinde yasal isabet bulunmadığını, ZMMS sigortacısının manevi tazminattan sorumlu olmadığını, müvekkilinin KTK m. 85/1 gereğince kusur oranının poliçe limitiyle sorumluluğunun bulu...