Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine açılan dava dilekçesiyle birlikte talep edilen ihtiyati tedbir isteminin reddine dair ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...in uygulama yöneticisi, davalı şirketin sahibi olduğu internet haber sitesinde müvekkili şirket hakkında işçilere yemekte ekmek arası ıspanak yedirdiler, işyerinde hijyen koşulları yok, 4 kişi aynı masada yemek yiyor vb içerikte haberlere yer verildiğini, haberde belirtilen şantiyenin müvekkili şirkete ait olmadığını, müvekkili şirketin taşeronu olan şirkete ait bir şantiye olduğunu, bu haberler nedeniyle müvekkili şirketin ticari itibarının zedelendiğini, gerçeği yansıtmayan haberin halen yayında kalmasında kamu yararı bulunmadığını belirterek öncelikle tedbiren saldırının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1384 - 2022/1287 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1384 Esas KARAR NO : 2022/1287 KARAR TARİHİ : 13/09/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/274 Esas
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Ticari Ünvanın Korunması
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine açılan dava dilekçesiyle birlikte talep edilen ihtiyati tedbir isteminin reddine dair ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...in uygulama yöneticisi, davalı şirketin sahibi olduğu internet haber sitesinde müvekkili şirket hakkında işçilere yemekte ekmek arası ıspanak yedirdiler, işyerinde hijyen koşulları yok, 4 kişi aynı masada yemek yiyor vb içerikte haberlere yer verildiğini, haberde belirtilen şantiyenin müvekkili şirkete ait olmadığını, müvekkili şirketin taşeronu olan şirkete ait bir şantiye olduğunu, bu haberler nedeniyle müvekkili şirketin ticari itibarının zedelendiğini, gerçeği yansıtmayan haberin halen yayında kalmasında kamu yararı bulunmadığını belirterek öncelikle tedbiren saldırının durdurulmasına, davalarının kabulü ile kişilik haklarına saldırının durdurulmasına ve bir daha böyle bir saldırıda bulunulmamasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı tarafın haklılığını yaklaşık olarak olarak ispat edemediğinden HMKnın 390/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu haber nedeniyle müvekkili şirketin kamuoyu ve iş çevresi nezdinde itibarının sarsıldığını, müvekkili şirketin kişilik haklarının ağır şekilde ihlal edildiğini, taleplerinde haklı olduklarının açık olduğunu, haberin güncel bir kamu yararının da kalmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: İhtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, kişilik haklarına haksız saldırı iddiasına dayalı saldırının durdurulması istemine ilişkin davada, saldırının durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karar verilmiş, ara karara karşı davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır...