Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sırasında tesis edilen ihtiyatı haciz talebinin reddine dair ara karara karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut 01/04/2019 tarihli sözleşme kapsamına göre davalı yüklenicinin vergi borçları, belediye hasar bedelleri, diğer kurum ve kuruluşlara bildirilen bedeller, iş sahibine intikal etmiş işçi borçları, 4857 sayılı İş kanunu, Sosyal Güvenlik Mevzuatı, İş sağlığı ve güvenliği ile ilgili sair mevzuatlara aykırılığı sebebi ile iş sahinin adli yada idari kurum ve kuruluşları yahut 3. şahıslara tazminat ceza ve sair ad altında yapmak zorunda kaldığı ödemelerin iş sahibi tarafından yükleniciden rücuen tahsil edilmesinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1381 - 2022/1274 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1381 Esas KARAR NO : 2022/1274 KARAR TARİHİ : 13/09/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2021/650 Esas
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sırasında tesis edilen ihtiyatı haciz talebinin reddine dair ara karara karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut 01/04/2019 tarihli sözleşme kapsamına göre davalı yüklenicinin vergi borçları, belediye hasar bedelleri, diğer kurum ve kuruluşlara bildirilen bedeller, iş sahibine intikal etmiş işçi borçları, 4857 sayılı İş kanunu, Sosyal Güvenlik Mevzuatı, İş sağlığı ve güvenliği ile ilgili sair mevzuatlara aykırılığı sebebi ile iş sahinin adli yada idari kurum ve kuruluşları yahut 3. şahıslara tazminat ceza ve sair ad altında yapmak zorunda kaldığı ödemelerin iş sahibi tarafından yükleniciden rücuen tahsil edilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin iş sahibi sıfatı ile söz konusu madde kapsamında yaptığı ödemelerden ötürü davalıdan 3.017.214,44TL alacaklı olduğunu belirterek söz konusu alacak ile ilgili ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; istemde bulunan vekilinin ihtiyati haciz istemini, kendisinin iş sahibi, davalının ise yüklenici olduğu sözleşmeye göre davalının 3. kişilere yapması gereken ödemenin tarafınca yapıldığı iddiasına dayandırdığı, söz konusu alacağın varlığı ile muaccel olup olmamasının yargılamayı gerektirdiği, İİK m.257/2 uyarınca borçlunun mal kaçırdığına yönelik yaklaşık ispat ölçüsünde delilin dosyada bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... Nakliye İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında ... ruhsat nolu Kef üretmek ve üretimi yapılacak olan cevherleri kimyasal, fiziksel özelliklerine göre sınıflandırmak, temizlemek, nakliyesini yapmak, fabrika stok sahalarına teslim etmek gibi işlerin yapılması hususunda 2+1 opsiyonlu bir sözleşme imzalandığını, sözleşme devam ederken dava dışı ... şirketinin müvekkili şirkete işin yapılması için verdiği avanslardan ve cari hesap borcundan kaynaklı olarak 1.589.993,65TL cari hesap borcu oluştuğunu, dava dışı ... şirketinin yetkilileri ve aynı aileden kişilerin davalı ... İnş. Mad. Tic. A.Ş. kurduklarını, yeni şirketin kurulması i...